Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 28. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213200604.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1. Z. Š., T.. XX.XX.XXXX, X. Z. Š., T..
XX.XX.XXXX, B. H. M. T.. Č.. X, H., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, AK
Rovinka č. 578, proti odporcovi: PRO BIOS, spol. s.r.o. neštátna poliklinika, Ružová dolina č. 21,
Bratislava, IČO: 31 392 946, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 357,36 € na účet bývalého právneho zástupcu odporcu, Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., na účet vedený v Tatra banka, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.07.2011 súd žalobu o zaplatenie
3.863,67 € s príslušenstvom zamietol, konanie v časti žaloby o zaplatenie 5,75 % úrokov z omeškania
ročne zo sumy 3.863,67 € od 08.05.2008 do zaplatenia zastavil a vyslovil, že o náhrade trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2012 napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil.

Návrhompodanýmnasúddňa11.01.2013sanavrhovateliadomáhaliobnovyvyššieuvedenéhokonania
z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a), b), O.s.p., že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré
bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní, a môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie
vo veci; a možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a môžu privodiť pre
nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ako nové skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy predložil súdu List
MČ Bratislava - Ružinov , č.j. G. XXXX/XXXX/X/Zr zo dňa 08.03.2012, List MH SR zn. XXXX/XXXX-

XXXX zo dňa 01.10.2012, kópiu Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.04.2012, mailovú správu
od S.. I.. S. F. Š.U. Z. - C. I..

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Po preskúmaní predmetného návrhu na povolenie obnovy konania súd dospel k názoru, že návrh je
potrebné zamietnuť. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len
právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote. Obnova
konania sa skladá z dvoch častí. Prvou je konanie o návrhu na obnovu konania, ktorej výsledkom je buď
povolenie obnovy konania, alebo zamietnutie návrhu na obnovu konania. Z hľadiska posúdenia, návrhu
navrhovateľov, ktorí žiadajú povolenie obnovy konania je pre súd v prvej fáze rozhodujúce splnenie

zákonom predpokladaných podmienok upravených v § 228 a nasl. O.s.p..

Navrhovatelia podaný návrh na obnovu konania odôvodnili tým, že existujú dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohli použiť v pôvodnom konaní a tieto dôkazy im môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, ako aj tým, že je možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a tieto im

môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovatelia predložili ako dôkaz odôvodňujúci obnovu
konania list Mestskej časti Bratislava - Ružinov zn. G. XXXX/XXXX/X/Zar zo dňa 08.03.2012, list MH
SR zn. XXXX/XXXX zo dňa 01.10.2012, ktorým Ministerstvo hospodárstva SR potvrdilo, že v obsahu
privatizačného projektu sa uvádza, že v privatizačnom objekte (ZS Radničné nám. č. 7) sa nachádza
3-izbový byt v užívaní Alojza Šubína.

Súd zistil, že v odvolaní voči rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.07.2011, ktoré bolo doručené
súdu dňa 20.03.2012 (čl. 755 v spise XXC/XX/XXXX) navrhovatelia predložili list zn. G. XXXX/XXXX/X/
Zar zo dňa 08.03.2012 (čl 758 v spise XXC/XX/XXXX), ktorým stavebný úrad I. H. - M. v intenciách §
104 zákona č. 50/1976 mal potvrdiť, že v stavbe súp. č. XXXX sa nachádza byt. Rovnako navrhovali v

odvolacom konaní vypočuť V.. F., F. I. H. - M. ako svedka. V predchádzajúcom konaní sa Krajský súd
v Bratislave ako odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2012
predmetnými dôkaznými návrhmi, označenými v podanom odvolaní zaoberal a konštatoval, že na ne
nemohol prihliadnuť, nakoľko nešlo o nové dôkazy podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. a vo vzťahu ku
ktorým nebol navrhovateľmi odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. uplatňovaný. Zároveň

konštatoval, že skutkový stav tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa na základe tých dôkazov,
ktoré boli navrhnuté a označené účastníkmi konania do skončenia dokazovania pred súdom prvého
stupňa, resp. nevykonané z dôvodu ich nadbytočnosti, bolo potrebné považovať za úplný. Navrhovatelia
neopodstatnene vytýkali súdu prvého stupňa, že nevykonal dôkaz, ktorý nebol v konaní pred súdom
prvého stupňa riadne a v čas uplatnený. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov z

hľadiska nimi uplatňovaného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 1 písm. c/ O. s. p. neobstojí.

Navrhovatelia v podanom návrhu na obnovu konania ďalej poukázali na vznik nájmu konkludentným
konaním právneho predchodcu odporcu. Touto skutočnosťou sa v pôvodnom konaní odvolací súd
rovnako zaoberal a podrobne sa s ňou vysporiadal. Rovnako list MH SR zn. XXXX/XXXX-XXXX z

01.10.2012 sám o sebe nepredstavuje dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O. s.
p. s nadväznosťou na horeuvedené konštatovania.

Súd po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu spis. zn. 15C/38/2010, vyjadrením odporcu zo dňa
19.11.2013 zistil, že návrhu na obnovu konania nie je možné vyhovieť z dôvodu nesplnenia procesných

podmienok v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O. s. p. V prípade použitia ustanovenia § 228
ods. 1 písm. a) O. s. p. musí ísť o také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré účastník bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pod takouto nemožnosťou sa rozumie nemožnosť
ich procesného uplatnenia v procese dokazovania v súdnom konaní. Procesným uplatnením sa
chápe podanie účastníka, ktorým takúto skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz označil na účely jeho

zaobstarania, vykonania a vyhodnotenia. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. sa vzťahuje na
dôkazy, ktoré nielenže mali existovať v pôvodnom konaní, ale účastník konania ich musel aj navrhnúť,
ale nebolo možné ich vykonať alebo zaobstarať. Ale aj tu sa navyše vyžaduje podmienka, že vykonanie
dôkazu môže pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.S právoplatnosťou individuálneho právneho aktu (rozsudku) vydaného súdnym orgánom je spojená
záväznosť pre konkrétnych účastníkov konania a z formálnoprávneho aspektu i nezmeniteľnosť takého

rozhodnutia s výnimkou použitia mimoriadného opravného prostriedku ak existujú dôvody podľa § 228
ods. 1 O. s. p. ak ide o podmienky obnovy konania; súd však v danom prípade musel návrh na obnovu
konania zamietnuť, nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O. s. p.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešným
navrhovateľom náhradu trov konania z tarifnej hodnoty 3.863,67 €, ktoré tvoria náhradu trov právneho
zastúpenia odporcu vo výške 357,36 € za dva úkony právnej služby po 141,09 € (príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 18.11.2013 a vyjadrenie k návrhu dňa 18.11.2013) + 2x 7,81 € režijný paušál + 20 %
DPH, podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.