Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214603
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212214603.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti povinnému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, o vymoženie 160,08 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. apríla 2014 č. k.
13Er/1095/2012-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zamietol žiadosť Mgr.
Dušana Čerešňu, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave, Andreja Hlinku 3858/1 zo dňa 24.07.2012
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. 13Er/1095/2012 (EX 953/2012). Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako aj zisteným skutkovým stavom, na
základe čoho dospel k záveru, že žiadosť súdneho exekútora nebola dôvodne podaná. Uviedol, že
exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom: Arbitrium iustitia s.r.o., so sídlom Ulica slobody 19, Komárno, IČO: 43 910 998, č.k.
I102/2012 zo dňa 11.6.2012. Za preukázané považoval, že právny predchodca oprávneného (Consumer

Finance Holding a.s.) s povinným uzatvoril zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ktorá v článku XI
písm. r) Všeobecných podmienok pôžičky obsahovala znenie rozhodcovskej doložky. Súd prvého
stupňa predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s
tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Dôvodil tým, že z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávnenéhoapovinnýmbolozrejmé,žeoprávnenýponúkasvojeslužbyspotrebiteľomprostredníctvom

štandardných formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou všeobecných
podmienok poskytnutia úveru. Podľa názoru súdu prvého stupňa dojednaná rozhodcovská doložka
spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že znemožňovala spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponechávala ho
výlučne na vôli dodávateľa (právneho predchodcu oprávneného). Jednostrannosť a nekalosť tohto

zmluvného dojednania spočívala podľa názoru súdu prvého stupňa v tom, že faktickým subjektom, ktorý
definoval, ako sa budú prípadné spory riešiť, bol v tomto prípade dodávateľ, pretože tento zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky bolo
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.
S poukazom na uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že neplatná rozhodcovská doložka

nebola v prejednávanej veci spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu a preto exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcovského súdu v danej veci konať, nieje možné považovať za spôsobilý exekučný titul. Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je neplatná,
exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,
čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, súd prvého stupňa žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd
odvolaniu vyhovel a poveril súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu vykonaním exekúcie. Dôvodil
tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a následne rozhodol v rozpore s platným

právom, čím došlo k zásahu do ústavného práva účastníkov právoplatne ukončeného konania na súdnu
ochranuzaručenéhoÚstavouSR.Uviedol,žejevylúčené,abysaexekučnýsúdzaoberalrozhodcovskou
doložkou pri skúmaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Predmetom skúmania môže
byť len plnenie vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku, nie však okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu
exekučného titulu. Zdôraznil, že exekučné konanie je vedené na základe rozhodcovského rozsudku
vydaného na podklade rozhodcovskej doložky obsiahnutej v písomnom uznaní dlhu a dohode o

splatení dlhu s možnosťou voľby riešenia prípadného sporu buď v rozhodcovskom konaní alebo v
konaní pred všeobecným súdom. preto takúto rozhodcovskú doložku nemožno označiť za neprimeranú
podmienku. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne. Mal tiež za to, že povinný bol
poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy a túto bez výhrad prijal, čo potvrdil svojím
podpisom.Pretorozhodcovskádoložkadojednanáindividuálne,vsúladesozákonom,najmänazáklade

slobodnej a vážnej vôle povinného po vzniku záväzku povinného ako dlžníka voči oprávnenému
ako veriteľovi, nemôže byť označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vyjadril tiež názor, že
neboli splnené predpoklady ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní na prípadné
zastavenie exekučného konania, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré
je objektívne možné, právom dovolené a neodporuje dobrým mravom. Svoje argumenty podoprel

odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3 MCdo 11/2010.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§10ods.1OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutieakoajkonanie,
ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a §
214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 221 ods.
1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 23.07.2012, kedy bol
doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi, so sídlom Exekútroského úradu Trnava,
Ul. Andreja Hlinku 3858/1 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- Rozhodcovského rozsudku sp. zn. I102/2012 zo dňa 11.06.2012 vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Arbitrium iustitia s.r.o., so sídlom Ul. slobody 19, Komárno, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2012 a vykonateľnosť dňa 18.06.2012. Žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podal súdny exekútor prvostupňovému súdu dňa 25.07.2012, o ktorej
súd následne napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že túto z dôvodov v ňom uvedených zamietol.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia

je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri
odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 OSP dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymspôsobom.Odôvodnenierozhodnutídovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto
smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu

podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru, že právny záver súdu prvého
stupňa o dojednaní rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ktorú doložku vyhodnotil ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku, vychádza zo skutkových záverov, ktoré nemožno vyvodiť z obsahu
spisu. Uvedené má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd v
prvom rade poukazuje na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku rozhodcovskú doložku, ktorá mala byť súčasťou formulárovej
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky v článku XI. písm. r) všeobecných podmienkach pôžičky, avšak z
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc riešiť

spor z rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. IV Uznania záväzku a dohody o splatení záväzku zo dňa
04.01.2011. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by sa súd prvého stupňa s predmetnou rozhodcovskou
doložkou zaoberal, napriek tomu, že sa v spise nachádza predmetné Uznanie záväzku a dohody o
splatení záväzku zo dňa 04.01.2011 (č.l. 10 spisu), ktoré v čl. IV obsahuje znenie rozhodcovskej doložky,
na základe ktorej rozhodcovský súd prejednal spor medzi účastníkmi.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa
posúdi, či dojednanie rozhodcovskej doložky v čl. IV Uznania záväzku a dohody o splatení záväzku zo
dňa 04.01.2011 je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

neplatná a či nie je dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, keďže pokiaľ by právomoc
rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský
rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom,
na základe ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v
rámci exekúcie domáhať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.