Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200324
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: advokátkou Mgr. Janou
Sadloňovou, so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov, proti odporkyni: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX, XXX XX N. G., t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: C..
C. T., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie 423,97 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 214,09 Eur s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania z od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 209,88 Eur istiny s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.07.2014 do
zaplatenia, z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 423,97 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,15
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia odporkyňou, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov február až marec 2014 vrátane, ktorá pohľadávka

pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 214,09 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške
209,88 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,00 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 91,85 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že s odporkyňou uzavrel dňa 21.01.2014 Zmluvu č. A7487497, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ v zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal

odporkyni 1 ks SIM karty, ktoré odporkyni umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Odporkyňa si bola v zmysle
Dodatku k Zmluve č. A7487497 vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej
predávané za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /

telekomunikačného zariadenia). Preto si navrhovateľ, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby
za obdobie 2014/02 - 2014/03 vo výške 214,09 Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 209,88 Eur
za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,teda predstavuje škodu, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.07.2014. Odporkyňa takto dlhuje navrhovateľovi sumu
za neuhradené služby vo výške 214,09 Eur a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 209,88

Eur, t.j. celkom sumu 423,97 Eur.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval
na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených
dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, neuhradenými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomnými vyjadreniami
navrhovateľa, správou Obecného úradu N. G., OO PZ SR O., lustráciou v REGO, uznesením o
ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu

uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola
navrhovateľom stanovená do 10.07.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.

Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 02/2014 vo výške
65,24 Eur a za zúčtovacie obdobie 03/2014 vo výške 148,85 Eur. Celková pohľadávka za poskytnuté
elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 214,09 Eur. Odporkyňa bola zároveň
upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu
škody v celkovej výške 219,00 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do vyhovujúcej
časti (v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 214,09 Eur) je dôvodný, a preto mu vyhovel.
V prevyšujúcej časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 209,88 Eur, návrh
navrhovateľa zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z
priznanej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
11.07.2014dozaplatenia,t.j.ododňauplynutianavrhovateľomposkytnutejdodatočnejlehotynaplnenie.Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A7487497, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7487497, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2015, t.j. v čase uzavretia predmetných
Zmlúv a Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje navrhovateľ ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane odporkyňa ako spotrebiteľka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

MedziúčastníkmibolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7487497,ktorejsúčasťou
boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7487497 navrhovateľ odporkyni zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia M za
zníženú kúpnu cenu 1,00 Eur. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku teda navrhovateľ poskytoval
odporkyni dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne

poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 214,09 Eur.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 209,88
Eur s príslušenstvom (s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.07.2014 do zaplatenia) návrh nie

je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade navrhovateľ Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7487497 zo dňa 21.01.2014 odpredal odporkyni mobilné zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu
1,00 Eur s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ponúkol odporkyni mobilné zariadenie za

dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od odporkyne doplatok kúpnej ceny rovnajúci sa hodnote
mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7487497 netrvala 24
mesiacov. Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť odporkyne za náhradu škody,
nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane
došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel k záveru,

že navrhovateľovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenie odporkyni so zľavou a táto
nedodržala iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7487497.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v súlade s uvedeným
ustanovením náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.