Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116209986.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky T. L., št. občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
Y. XXXX/XX, zastúpenej Lichner Legal s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, IČO 47 246 804
proti odporcovi ASA-stav s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO: 46
495 771, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k vyprataniu nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X.:
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2,
- pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XX m2,
- pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XX m2,
- rodinný dom s.č. XXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X.

II. Navrhovateľke u k l a d á, aby v lehote 30 dní podala na súd žalobný návrh na určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam popísaným vo výroku I. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 30.05.2016 voči odporcovi domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vypratania
nehnuteľností popísaných vo výroku tohto uznesenia. Uviedla, že v roku 2006 sa stala výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré doposiaľ užíva jej matka, V. U., nar. XX.XX.XXXX, a
to už od roku 1964. Dňa 31.07.2015 došlo medzi synom navrhovateľky D. L., nar. XX.XX.XXXX a

D. U., nar. XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej si syn
požičal od D. U. sumu 11 875,- € s úrokom 5 % ročne. Predmetnú čiastku sa zaviazal uhradiť v 3
splátkach, a to do dňa 31.08.2015 sumu 625,- €, do dňa 30.09.2015 sumu 625,- € a do dňa 31.10.2015
sumu 10 625,- €. V ten istý deň došlo medzi D. U. ako záložným veriteľom, synom navrhovateľky ako
záložným dlžníkom a navrhovateľkou ako záložcom k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, popísaným vo výroku uznesenia. Predmetné záložné právo bolo zavkladované

v katastri nehnuteľností pod č. V XXXX/XX, pričom v tom čase už bolo na
nehnuteľnostiach zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., pod č. V XXXX/XX.
Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 151 000,- € znaleckým posudkom č. XX/
XXXX zo dňa 08.05.2015 M.. E. Z. a zabezpečená pohľadávka bola vo výške 11 875,-
€ s príslušenstvom. Pretože nedošlo k splateniu pôžičky riadne a včas, záložný veriteľ jej oznámil
listom zo dňa 15.10.2015 začatie výkonu záložného práva, pričom ako spôsob výkonu záložného práva

si zvolil priamy predaj zálohu. Na základe tohto postupu došlo dňa 02.12.2015 k priamemu predaju
nehnuteľností záložným veriteľom kupujúcemu G. Y., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 71 000,- €.Súčasťou kúpnej zmluvy bolo dojednanie, že kúpna cena sa poníži o sumu, ktorú kupujúci vyplatí
tretej osobe (banke) ako úhradu dlhu, zabezpečeného záložným právom v prospech banky. Z kúpnej
ceny došlo k vyplateniu pohľadávky banky - Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 54 762,33 € a zvyšná

časť kúpnej ceny 16 237,77 € bola použitá na uspokojenie záložného veriteľa. Odporca nadobudol
nehnuteľnosti na základe ďalšej kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2016, ktorá bola zavkladovaná pod č. J
za kúpnu cenu 73 000,- €. Odporca ju výzvou zo dňa 02.05.2016 vyzval na vypratanie nehnuteľnosti
v lehote 30 dní. Okrem toho ju aj jej syna D. U. (zrejme splnomocnený odporcom) telefonicky vyzýva
na vypratanie nehnuteľností, v opačnom prípade budú odpojení od elektrickej energie, vody a podobne.

Pokiaľ ide o záložnú zmluvu, ide v nej o zjavne neprimeraný pomer hodnoty zabezpečenej pohľadávky
a samotného zálohu, keďže hodnota zálohu je viac ako desaťnásobne vyššia ako hodnota pohľadávky,
čo považuje za neprijateľné, nevyvážené a toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 31.07.2015 považuje za absolútne neplatnú podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Záložný veriteľ pritom pri výkone záložného práva predal predmetné
nehnuteľnosti za kúpnu cenu, ktorá činila ani nie 50 % všeobecnej hodnoty nehnuteľností, hoci v prípade

výkonu záložného práva priamym predajom mala byť minimálna cena, za ktorú je možné záloh predať,
70 % z hodnoty stanovenej znalcom. Záložný veriteľ si tiež nesplnil povinnosť podľa § 151m ods. 9
Občianskeho zákonníka a nepodal písomnú správu o výkone záložného práva, nijakým spôsobom ju
neinformoval ako naložil s výťažkom z predaja nehnuteľností. V nehnuteľnosti stále býva jej matka, ktorá
na ňu pôvodne nehnuteľnosti previedla, pričom v jej prospech bolo zriadené vecné bremeno. Toto vecné

bremeno bolo vymazané pri uzatváraní hypotekárneho úveru vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni, a.s., čo
bola požiadavka banky. Uvedené nehnuteľnosti mala navrhovateľka spoločne s matkou v pláne riadne
užívať. V súvislosti s listom odporcu, ktorým ju vyzýva na vypratanie nehnuteľností, hrozí bezprostredná
ujma na zdraví a živote jej matky, ktorá má 90 rokov, pretože by stratila miesto na bývanie, došlo by k
ohrozeniu jej práva na bývanie a vzhľadom na jej vek sú možné aj rôzne zdravotné problémy. Vzhľadom

na to považuje za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, kým sa nevyrieši otázka platnosti
záložnej zmluvy a nasledujúcich právnych úkonov v súdnom konaní. Žalobou vo veci samej sa bude
domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam podľa § 80 písm. c/ O.s.p..

Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností: pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/
X, záhrady o výmere XX m2, rodinný dom s.č. XXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/
X (ďalej len „nehnuteľnosti“), pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V XXXX/XX. Na

nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. X., obec X., okres X. bola navrhovateľka ku dňu vyhotovenia výpisu
17.10.2006 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, pričom v prospech V. U. bolo zriadené vecné bremeno
- právo doživotného užívania nehnuteľností.

Podľa potvrdenia o pobyte je V. U., nar. XX.XX.XXXX prihlásená na trvalý pobyt od XX.XX.XXXX na
adrese X., I. XXXX/XX.

Dňa 31.07.2015 bola medzi D. L., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom a D. U., nar. XX.XX.XXXX ako

veriteľomuzavretázmluvaopôžičke,nazákladektorejveriteľdlžníkovipožičalsumu11875,-€súrokom
5 % ročne. Predmetnú čiastku sa dlžník zaviazal uhradiť v 3 splátkach, a to do dňa 31.08.2015 sumu
625,- €, do dňa 30.09.2015 sumu 625,- € a do dňa 31.10.2015 sumu 10 625,- €.

Dňa 31.07.2015 došlo zároveň medzi D. U. ako záložným veriteľom, synom navrhovateľky D. L., nar.

XX.XX.XXXX ako záložným dlžníkom a navrhovateľkou ako záložcom k uzavretiu zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa voči
dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.07.2015 vo výške 11 875,- € s príslušenstvom. Na predmete
zálohu viazlo záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o zriadení
záložného práva mandátnej zmluvy zo dňa 05.06.2014, zapísané pod č. V XXXX/XX.

Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 08.05.2015 M.. E. Z. všeobecná hodnota nehnuteľností
bola stanovená na sumu 151 000,- €.Listom zo dňa 15.10.2015 záložný veriteľ oznámil navrhovateľke začatie výkonu záložného práva
prostredníctvom priameho predaja zálohu.

Kúpnou zmluvou zo dňa 02.12.2015 previedol záložný veriteľ nehnuteľnosti na kupujúceho G. Y., pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho bol povolený pod č. J

Výzvou zo dňa 02.05.2016 vyzval odporca navrhovateľku na vypratanie nehnuteľností, ktoré užíva
neoprávnene, v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň upozornil, že ak nehnuteľnosti v

stanovenej lehote nevyprace, pristúpi k nútenému vyprataniu nehnuteľností prostredníctvom súdu,
exekútora alebo polície.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 74 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania

môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov: jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)

charakter.

Z obsahu spisu vyplýva, že predbežné opatrenie v tomto prípade má plniť funkciu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete konania.

Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba
v nevyhnutnej miere. Toto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného
opatrenia. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia má byť preto osvedčenie nároku,
ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a jednak osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy znamená, že oprávnený musí

tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak, že nároku oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má
poskytnúť ochrana, objektívne a bezprostredne hrozí konkrétna ujma.

Súd pritom pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších

skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadne
vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného
opatrenia.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou

a odporcom a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca
je vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s nadobúdateľom
zálohu, pričom navrhovateľka bola pôvodným záložným veriteľom, s poukazom na to, že navrhovateľka
sa mieni návrhom vo veci samej domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
vo svoj prospech z dôvodu neplatnosti záložnej zmluvy a následných právnych úkonov, vrátane kúpnej

zmluvy, na základe ktorej nehnuteľnosti nadobudol odporca.

Navrhovateľka v konaní dostatočným spôsobom osvedčila i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v
danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý písomne vyzval navrhovateľku na vypratanie nehnuteľností,

pričom v nehnuteľnosti má svoje bydlisko matka navrhovateľky, ktorá odvodzuje svoje užívacie právo
od pôvodného vlastníckeho práva navrhovateľky. Matka navrhovateľky nehnuteľnosti užíva dlhodobo,
už od roku 1964, je v značne vysokom veku - 90 rokov, pričom ide o jej trvalé bydlisko.V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi
navrhovateľkou a odporcom, týkajúce sa povinnosti odporcu zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k vyprataniu sporných nehnuteľností, kým nebude právoplatne vyriešená otázka

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov, ale len dočasne upraví pomery, kým nerozhodne
právoplatne o predmete konania vo veci samej. Z tohto dôvodu súd nariadil predbežné opatrenie tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zároveň uložil navrhovateľke podať na súd návrh vo veci
samej v lehote 30 dní.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.