Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200116.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa J. Y., nar. XX.XX.XXXX, Na R. XX/X, XXX XX D., št.
občan SR, zastúpený JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti
odporcom: 1. P. F., nar. XX.XX.XXXX, C. P. XX, XXX XX R., 2. G. R., nar. XX.XX.XXXX, Ku R. XX, XXX
XX J., 3. E. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. č. XX, XXX XX V. nad S., 4. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XX, XXX
XX V. nad S., 5. A.. E. F., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX R., 6. H. O., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XX, XXX

XX V. nad S., 7. E. F., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XX, XXX XX V. nad S., 8. E.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, L. č.
XX, XXX XX V. nad S., 9. A. P., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XB, XXX XX R., 10. E. R., nar. XX.XX.XXXX,
L. č. 1, XXX XX V. nad S., XX. H. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. č. XX, XXX XX Z., XX. P. A., nar. XX.XX.XXXX,
H. č. XX, XXX XX H., všetci právne zastúpení JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov. hrdinov
200/33, 089 01 Svidník, o zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 01.12.2015 domáha proti odporcom v 1. až 12. rade
zrušenia predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 4C 204/2011-99
zo dňa 08.11.2011.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. 4C 204/2011-99 zo dňa

08.11.2011 bolo v právnej veci navrhovateľov H. Klebanovej a spol. c/a P. Vasilišin nariadené predbežné
opatrenie, v zmysle ktorého súd zakázal odporcovi predať, darovať, založiť, zameniť alebo zaťažiť
vecným bremenom, prenajať, vypožičať, na nich zriadiť stavbu, ťažiť drevnú hmotu, sadiť, kosiť a inak
hospodáriť alebo užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č. 143 kat. úz. Bžany do právoplatnosti skončenia
konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Toto predbežné opatrenie je v súčasnosti
právoplatné. Navrhovatelia následne dňa 27.04.2012 podali žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom

konanie je vedené na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C 92/2012. Ako ďalej vo svojom odôvodnení
uviedol, je toho názoru, že v súčasnej dobe neexistuje dôvod na existenciu nariadeného predbežného
opatrenia a poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia podali v zmysle výzvy súdu žalobu o určenie
vlastníckeho práva, ktorá nespĺňa náležitosti v zmysle § 79 O.s.p., a preto bolo a je povinnosťou
súdu, aby vyzval žalobcov na spresnenie žaloby, resp. konanie zastavil. Podľa názoru navrhovateľa,
predmetná žaloba nespĺňa náležitosti v zmysle § 79 O.s.p., obsahuje elementárne nedostatky, najmä

pokiaľ ide o okruh účastníkov konania a petit žaloby je neurčitý, pričom tieto okolnosti namietal. Z tohto
dôvodu požadoval úpravu žaloby, navrhoval konanie zastaviť (písomné podanie zo dňa 29.11.2013),
súd však tieto návrhy neakceptoval. Žalobca vady návrhu doposiaľ neodstránil, a napriek tomu trvá
na podanej žalobe, vzhľadom na neúplný okruh účastníkov konania, na nesprávnu a nedostatočnú
pasívnu legitimáciu, na neurčitý, nevykonateľný petit (nie je možné, aby súd určil vlastníctvo pre zomrelé
osoby)žalovanýnavrhuježalobuzamietnuťapriznaťnáhradutrovkonania.Zároveňuviedol,ževsúdom

určenej lehote nepodali návrh na začatie konania všetci účastníci (napr. Ján Calko, v predbežnom
opatreníakonavrhovateľv3.rade),pričomaniokruhúčastníkov,navrhovateľovvobochkonaniachniejetotožný. V tomto smere poukázal na ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Z vyššie uvedených dôvodov je toho
názoru, že nepodaním žaloby v súdom určenej lehote, účastníkom, ktorý túto povinnosť mal, predbežné
opatrenie zaniká. Taktiež, ak podaná žaloba nemá náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., domnieva

sa, že nie je možné akceptovať formálny úkon podania žaloby v zmysle výzvy súdu a preto žiada,
aby súd zrušil predbežné opatrenie v celom rozsahu, keďže v súčasnosti vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti neexistujú dôvody na jeho ďalšie trvanie. Existencia, resp. trvanie predbežného opatrenia
spôsobuje škody na lestnom poraste, keďže v dôsledku predbežného opatrenia nemožno hospodáriť
v lesnom poraste, resp. uzavrieť dohodu s lesným hospodárom, zaevidovať sa ako vlastník lesov,

čím vznikajú škody na majetku. Rovnako navrhovateľ nemôže uzavrieť nájomnú zmluvu s poľovníckou
spoločnosťou, čím je znemožnená aj starostlivosť o zver. V prípade, ak súd nevyhovie návrhu na
zrušenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, žiada, aby súd aspoň čiastočne zrušil a obmedzil
rozsah predbežného opatrenia, v tom, aby navrhovateľ mohol lesné pozemky užívať pre vlastnú potrebu,
uzavrieťnájomnúzmluvuslesnýmhospodárstvom,spoľovníckouspoločnosťou,abymoholťažiťdrevnú
hmotu pre svoje potreby.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí súd, podal návrh na začatie konania na súde alebo rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa§77ods.1písm.a)O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení O.s.p. súd konštatoval, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Na Okresnom súde Svidník prebieha
pod sp. zn. 4C/92/2012 konanie o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa (vo veci sa vykonáva
dokazovanie). To, že navrhovateľ predbežného opatrenia v 3. rade (Ján Calko, nar. 05.01.1959)

nepodal žalobu o určenie vlastníckeho práva je bez právneho významu, ak v určenej lehote 45 dní
podali žalobu ostatní navrhovatelia predbežného opatrenia a dôvody na jeho nariadenie nepominuli.
(Predbežné opatrenie č. k. 4C/204/2011-99 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012 a žaloba o určenie
vlastníckeho práva bola doručená súdu dňa 27.04.2012, t.j. v súdom stanovenej lehote 45 dní). Súd má
za to, že v danom prípade dôvody predbežného opatrenia naďalej trvajú a preto rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto uznesenia.