Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/353/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912202754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcom: 1/
F. T., S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S. D. XXX a 2/ F. T., S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S. D. XXX,
zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho okresného súdu za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov - Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO:
42260086 zastúpeného spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334 o
zaplatenie sumy 803,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 105,96 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Tatra banka,
a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.02.2012 v zmysle jeho zmeny zo dňa 01.04.2012 domáhal

proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 803,23 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 532,98 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 532,98 Eur, úverového úroku vo výške
6,38 Eur, úroku z omeškania vo výške 253,15 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 10,72 Eur.
Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili pôvodnému veriteľovi -
právnemu predchodcovi navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú sumu, pričom táto povinnosť
im vznikla na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 11.04.2005.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2012, voči
ktorému podal vedľajší účastník odpor zo dňa 30.10.2012. V odpore vzniesol námietku premlčania v
súvislosti s celým uplatneným nárokom navrhovateľa, pričom návrh žiadal zamietnuť. Vedľajší účastník

vstúpil do konania dňa 15.05.2012.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 27.06.2013 uviedla, že sa pripája ku vznesenej námietke premlčania
vedľajším účastníkom v súvislosti s celým žalovaným nárokom.Opatrovníčka odporcu 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Navrhovateľ v liste zo dňa 03.05.2013 uviedol, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu
nemôže podať námietku premlčania, pretože toto právo prináleží len odporcovi ako dlžníkovi, pričom
vedľajšíúčastníkmôževykonávaťibaprocesnéúkonyaniehmotno-právneúkony,medziktorénámietka
premlčania patrí. Súčasne namietal aj podanie odporu proti platobnému rozkazu zo strany vedľajšieho
účastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho zmeny zo dňa 01.04.2012,
Zmluvouokontokorentnomúvere zodňa11.04.2005,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výpisom
z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu 15.10.2009, odporom vedľajšieho účastníka zo dňa
30.10.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.05.2013 a výpoveďou odporkyne 1/ na pojednávaní
dňa 27.06.2013.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka a odporkyne, ako aj s argumentmi navrhovateľa proti tejto námietke. Súd konštatuje
nasledovné:
Nahliadnutím do Zmluvy o kontokorentnom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 11.04.2005 súd zistil, že

pôvodný veriteľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úverový rámec vo výške 14.000,- Sk (464,71 Eur) s konečnou
splatnosťou úveru dňa 10.04.2006.
Podľa článku III., bod. 1. sa zmluva uzavrela na dobu určitú, a to jeden rok od podpísania zmluvy s tým,
že doba trvania zmluvy sa automaticky predlžuje vždy o jeden rok, ak odporcovia neoznámia najneskôr
mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemajú záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 15.10.2009 súd zistil, že ku uvedenému dňu
predstavovala dlžná pohľadávka označená ako "istina celkom" sumu 532,98 Eur, pričom istina do
splatnosti bola v sume 532,98 Eur a istina po splatnosti bola uvedená ako "0,00". Súčasne boli vyčíslené
aj splatné úverové úroky vo výške 6,38 Eur, úroky z omeškania vo výške 231,92 Eur + 21,23 Eur
(spolu 253,15 Eur) a "ostatné príslušenstvo celkom" vo výške 10,72 Eur. Pohľadávka bola vedená ako

premlčaná s počtom dní premlčania 1260 (t.j. 3 roky 5 mesiacov 12 dní) ku dňu 15.10.2009.
Súd má za to, že splatnosť žalovaného nároku nastala 1260 dní pred dňom 15.10.2009, pričom uvedené
vyplýva z tej skutočnosti, že pôvodný veriteľ vo svojich účtovných knihách ku uvedenému dňu evidoval
už celkovú splatnú istinu vo výške 532,98 Eur, úverový úrok vo výške 6,38 Eur, úrok z omeškania vo
výške 253,15 Eur a ostatné príslušenstvo vo výške 10,72 Eur (spolu vo výške 803,23 Eur) s tým, že istina

po splatnosti vykazovala tzv. nulový stav. Z uvedeného vyplýva, že splatnými sa stali všetky úverové
splátky, teda aj tie, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti.
Je nesporné, že žalovaný nárok navrhovateľa v návrhu je totožný s nárokom vyčísleným vo výpise z
účtovných kníh bez toho, aby k nemu prirástla nejaká suma, okrem úrokov z omeškania.

Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 11.04.2005 bola uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Predmetnú úverovú zmluvu je možné považovať tiež za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho vzťahu a nárokov

vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v
právnychvzťahochvzniknutýchdo01.01.2008použijeObčianskyzákonník,apretodospelsúdkzáveru,
že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.
Súd poukazuje na to, že nakoľko splatnosť žalovaného nároku vo výške 803,23 Eur nastala 1260 dní

pred dňom 15.10.2009, tak navrhovateľ podal návrh na súd (dňa 23.02.2012) až po uplynutí 3-ročnej
premlčacej doby.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa vyjadrenú v listine zo dňa 03.05.2013 založenú na tvrdení, že
vedľajší účastník nemôže v konaní podať odpor proti platobnému rozkazu, a taktiež ani vzniesť námietku

premlčania, tak súd uvádza, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a preto má tiež právo vzniesť námietku premlčania
a podať odpor proti platobnému rozkazu.Ak by sa vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nemohol pri
realizácii svojich procesných práv vyjadrovať aj k hmotno-právnym otázkam (hoci aj v rámci námietky
premlčania), resp. by nemohol podávať opravné prostriedky voči rozhodnutiam súdu aj vo forme odporu

voči platobnému rozkazu, bol by tým účel jeho vstupu do konania - podpora odporcu - zmarený.

Súd pri tomto type vedľajšieho účastníctva vôbec nemusí skúmať splnenie podmienky existencie
právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku konania alebo existencie určitého spôsobu
vyrovnania vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom vyplývajúceho z právneho predpisu, tak

ako je tomu pri vedľajšom účastníkovi podľa § 93 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, a
preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 1. januára 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§879jObčianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákona(Občianskehozákonníkavznenízák.
č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník bol vo veci

úspešný v plnom rozsahu.
Priznaná suma 105,96 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia
a za vyhotovenie odporu zo dňa 30.10.2012 - dvakrát po 36,52 Eur, režijný paušál dvakrát po 7,63 Eur
a 20 % DPH.Súdnepriznalnavrhovateľovinároknatrovyprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbyvovýške51,45
Eur počítanej zo sumy 925,06 Eur, nakoľko uvedená suma je tvorená súčtom úverovej istiny vo výške

532,98 Eur a príslušenstva tejto istiny vo výške 392,08 Eur titulom úverového úroku, úroku z omeškania
a ostatného príslušenstva.
V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej
advokátom z hodnoty pohľadávky, nie aj z jej príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O nepriznaní práva odporcom na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nakoľko odporcovia (aj hoci by im - ako úspešným účastníkom konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nárok

na náhradu trov vznikol) si v konaní nárok na trovy neuplatnili a súčasne im ku dňu vyhlásenia rozsudku
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.