Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: A. O., Y..Č.. XXXXXX/
XXXX, O. Y. W. XXX, o zaplatenie sumy 585,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 87,41 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 25,32 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 62,09 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 497,91 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.09.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 585,32 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:

Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 87,41 Eur, a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške
497,91 Eur. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.08.2012,
na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporkyni telekomunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z každej
jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet zo dňa 20.08.2012 (ďalej len "Zmluva"), Dodatkom zo dňa 20.08.2012 k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet (ďalej len "Dodatok") a Všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete.

Zo Zmluvy a z Dodatku súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa dátové zariadenie
značky Samsung P5100 Galaxy Tab 2 za cenu 49,- Eur a súčasne obdržala aj dátovú SIM kartu (ďalejlen "SIM karta"), pričom sa odporkyňa stala užívateľom programu "DATA SIM MI NEOB3" s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 87,41 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.09.2012 za poskytnuté služby vo výške 25,32 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.10.2012 za poskytnuté služby vo výške 62,09 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa fakturované sumy spolu vo výške 87,41 Eur pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 87,41
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne

z jednotlivých žalovaných čiastkových nárokov, spolu tvoriacich sumu 87,41 Eur od 26.09.2012 a
od 26.10.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná úroková sadzba vo výške
0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených

dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 497,91 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX za zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur.

Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporkyňou v bode 3 vete prvej Dodatku ku zmluve, a to
nasledovne: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto Dodatku
a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 497,91 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že pred uplynutím doby viazanosti došlo k deaktivácii

služby zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek záväzku odporkyne uvedeného v
bode 3. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu
určenú v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Zuvedenýchdôvodovpretosúdnávrhnavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokutyvovýške497,91

Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že

odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.