Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914213386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 47 248 980 zast. Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi D. o
zaplatenie 483,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64,39 eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4,57 eur od 18. 10. 2011 až do zaplatenia, s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,88 eur od 18. 11. 2011 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
19,97 eur od 18. 12. 2011 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,97 eur

od 18. 01. 2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 483,29 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 13. 09. 2011, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013 a zistil nasledovný
skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavreli dňa 13. 09. 2011 zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby právneho

predchodcu navrhovateľa v rámci jeho siete po dobu 26 mesiacov, kde sa zároveň odporca zaviazal
uhrádzať pravidelne mesačné platby za poskytované služby a zároveň boli dohodnuté zmluvné pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konaniaaj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
zmluvné pokuty boli dohodnuté v zmluve medzi inými zmluvnými dojednaniami, zmluvné pokuty sú
dohodnuté na rôznych miestach v zmluve, je dohodnutých viac zmluvných pokút, a to vo výške 150,-
eur pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, 20,- eur pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača, 199,- eur za nedodržanie doby viazanosti

užívať službu Magio Sat, 50,- eur za porušenie záväzku viazanosti užívať prémiový balíček HBO, 20,-
eur za porušenie záväzku doby viazanosti užívať prémiový balíček maďarský a 50,- eur za porušenie
záväzku doby viazanosti užívať prémiový balíček HD, ktoré zmluvné dojednania sú vyhotovené drobným
písmom na hranici čitateľnosti a je možné konštatovať, že odporca pri uzatváraní zmluvy nemohol sa
reálne oboznámiť s týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že zmluvu

uzavrel s vedomím, že v prípade porušenia zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
Takéto zmluvné dojednanie ohľadom zmluvných pokút, ktoré jednak je začlenené medzi iné zmluvné
dojednania, zmluvné pokuty sú dohodnuté na viacerých miestach, zmluvné dojednania sú vyhotovené
drobným nečitateľným písmom, čo spôsobuje celkovú neprehľadnosť a neurčitosť tohto zmluvného
dojednania a takto možno hodnotiť právny úkon dohody o zmluvnej pokute ako neplatný s poukazom

na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka.
Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno charakterizovať ako neplatné dojednanie pre
svojuneurčitosťspoukazomnaustanovenie§37ods.1Obč.zákonníka,keďžetotozmluvnédojednanie
umožňuje v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uplatňovať si zmluvnú pokutu. Ide o neurčité a
nejasné zmluvné dojednanie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že nárok na zmluvné pokuty v zmysle

tabuľky 5 časť B, t.j. nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti v celkovej výške 120,- eur
vzniká za podmienky, že dôjde k vypovedaniu zmluvy, v prípade žiadosti účastníka o zmenu programu
služby a v prípade odstúpenia od zmluvy, to znamená, že zmluvná pokuta je viazaná na splnenie
ďalšej podmienky mimo porušenia zmluvných povinností a takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s
ustanovením § 544 Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta je viazaná výlučne na porušenie zmluvnej

povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom
prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj
pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac viazanosti by stále druhá zmluvná strana -
spotrebiteľ aj pri uhradení 25 mesiacov musel uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške a súd túto zmluvnú

podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatná, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a vzhľadom na to si navrhovateľ nemôže na odporcovi
uplatňovať zmluvnú pokutu. V záverečných ustanoveniach zmluvy sa síce nachádzajú ustanovenia,
ktoré by súd mohol hodnotiť ako „pokus“ o odstupňovanie zmluvných pokút podľa obdobia porušenia

zmluvnej povinnosti v období 3 až 24 mesiacov, nie je však bližšie uvedený spôsob, akým sa zmluvná
pokuta bude počítať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti v horeuvedenom období, čo spôsobuje
neurčitosť tohto zmluvného dojednania a na druhej strane je potrebné poukázať na to, že tieto zmluvné
pokuty tak, ako to bolo uvedené vyššie, sú viazané aj na porušenie iných zmluvných záväzkov ainé právne skutočnosti, a to výpoveď zmluvy, žiadosť o zmenu zvoleného programu a odstúpenie od
zmluvy, čo spôsobuje neplatnosť dojednania o týchto zmluvných pokutách, keďže zmluvné pokuty môžu
byť dohodnuté len v prípade porušenia zmluvných povinností a nemôžu byť viazané na iné právne

skutočnosti.
Je potrebné v danej súvislosti ešte uviesť, že v zmluve o poskytovaní služby je možné, i keď obtiažne,
zistiť dohodu o zmluvných pokutách, ktorú však dohodu, ako bolo uvedené vyššie, súd považuje
za neplatné zmluvné dojednanie, avšak právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal faktúru so
splatnosťou 17. 02. 2012 pokuty v celkovej výške 418,90 eur, v ktorej faktúre sa nachádza zmluvná

pokuta vo výške uvedenej v zmluve, t.j. 199,- eur, 150,- eur a 20,- eur, kde ďalšie zmluvné pokuty
uvedené vo faktúre vo výške 19,95 eur a 29,95 eur sa v zmluve vôbec nenachádzajú, a preto už len
z tohto dôvodu možno konštatovať, že nebolo preukázané, že by niektoré zmluvné pokuty podľa tejto
faktúry boli medzi účastníkmi konania dohodnuté v zmluve platne a že na tieto zmluvné pokuty by mal
navrhovateľ nárok, pričom ide o zmluvnú pokutu vo výške 19,95 eur a 29,95 eur.
Pokiaľ navrhovateľ by predložil doklad, že žalované zmluvné pokuty vo výške 19,95 eur a 29,95 eur

boli vyfakturované v zmysle tarify ST, o čom má súd vedomosť z iných konaní, tu jednoznačne možno
konštatovať, že zmluvné pokuty musia byť dohodnuté písomne za podmienok uvedených v ustanovení
podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, a preto by nešlo o platné zmluvné dojednanie aj z tohto dôvodu,
keďže tarify ST nie sú súčasťou zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca
a dohodu o zmluvnej pokute ako písomný právny úkon odporca musí aj podpísať, aby bolo možné

uvažovať o platnosti tohto úkonu.
Takto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 64,39 eur, ktorá suma predstavuje výšku poskytnutých
služieb pre odporcu, ktorú sumu odporca nenamietal, kde zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže odporca nezaplatil vyfakturované
služby v lehote ich splatnosti, je v omeškaní, je povinný uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania,

ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zmluvnej pokuty
a priznal navrhovateľovi len nárok v časti poskytnutých služieb.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní v prevažnej časti, si trovy konania neuplatňoval, súd mu
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.