Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212788.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: B. D., X..Č.. XXXXXX/
XXXX, I. Š. XX, o zaplatenie sumy 368,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 320,45 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 29,90 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 171,90 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 87,34 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 31,31 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,30 Eur, ktoré je povinná

zaplatiť zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.09.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 368,25 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a upomienky vo výške 320,45 Eur, a súčasne nezaplatila ani zmluvnú pokutu vo výške 47,80
Eur. Poukázal pritom na uzavretú

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2011, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ
odporkyni telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z každej
jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 02.12.2011 (ďalej
len "Zmluva") a Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 02.12.2011 (ďalej len "Dodatok").

Zo Zmluvy a z Dodatku súd zistil, že odporkyni bol aktivovaný program služieb Relax 60 + (120) s dobou
viazanosti na 24 mesiacov.V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 320,45 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.09.2012 za poskytnuté služby vo výške 29,90 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.10.2012 za poskytnuté služby a upomienku spolu vo výške
171,90 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.11.2012 za poskytnuté služby vo výške 87,34 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.12.2012 za poskytnuté služby vo výške 31,31 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa fakturované sumy spolu vo výške 320,45 Eur pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 320,45
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne
z jednotlivých žalovaných čiastkových nárokov, spolu tvoriacich sumu 320,45 Eur od 26.09.2012,
26.10.2012,26.11.2012aod26.12.2012aždozaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom bola účinná základná
úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných
faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy47,80Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni
faktúru č. XXXXXXXXXX za zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný veriteľ s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku ku zmluve, a to
nasledovne: "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto

Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Návrh obsahuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporkyňa nezaplatila žalované faktúry za služby, v
dôsledku čoho jej bola ešte pred uplynutím doby viazanosti deaktivovaná SIM karta, čím odporkyňa
porušila Zmluvu, a preto pôvodnému veriteľovi (následne navrhovateľovi) vznikol nárok na zmluvnú
pokutu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia

dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť
nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že došlo k vypojeniu SIM
karty odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia povinností uvedených v bode 4
vete prvej Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu, naformulovaná (určená) v Zmluve právnym predchodcom navrhovateľa - pôvodným veriteľom,

je splnená.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa síce obsahuje tvrdenie o tom, že "odporkyňa
bola deaktivovaná", avšak dôkaz o pravdivosti tohto tvrdenia navrhovateľ súdu nepredložil.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a
prináležiaceho príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 81,30 Eur vypočítanú ako 74 % zo sumy
109,86 Eur, pričom 74 % predstavuje mieru úspechu navrhovateľa a suma 109,86 Eur pozostáva z

nasledovného: odmena za 2 úkony právnej služby 2krát 28,22 Eur, režijný paušál 2krát po 8,39 Eur,
20% DPH a zaplatený súdny poplatok 22,- Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.