Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202839
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202839.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa v 1/rade: I. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: L. XX, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 2/rade: Z. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: Š. XX, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 3/rade: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Na K. X, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 4/rade: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: I. XX, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 5/rade: K. G., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom: N. XX, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 6/rade: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Š. XX, XXX XX U. A., štátny občan SR, navrhovateľa v 7/rade: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: X. XX, XXX XX G., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Ivana Rišňovská, advokátka, so sídlom:
Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 42 356 679, proti odporcovi v 1/ rade: obec Chorvátsky Grob,
so sídlom: Námestie Jozipa Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760 a odporcovi v 2/
rade: Starland Holding a.s., so sídlom: Hurbanovo nám. 6, 811 03 Bratislava, IČO: 3 5683 015, o určenie

neplatnosti zmluvy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sú povinný zdržať sa uzatvorenia kúpnej zmluvy a zmluvy o
postúpení práv a povinností, v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2016
medzi odporcom v 1/ rade na strane budúceho kupujúceho a odporcom v 2/ rade na strane budúceho
predávajúceho (ďalej len „Zmluva“) a súčasne sú povinný zdržať sa všetkých úkonov v zmysle ods.

3.5 Zmluvy definovaných ako „Podmienky uzavretia kúpnej zmluvy“ ako aj zdržať sa uzatvorenia
akýchkoľvek iných zmluvných vzťahov na základe Zmluvy až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

Odporcovi v 1/ rade sa zakazuje nakladať s finančnými prostriedkami Obce Chorvátsky Grob na účely
nadobudnutia časti pozemku, parcela registra C, číslo 2813, o výmere 12.500 m2 (celková výmera

pozemku 21.144 m2), druh pozemku - ostatné plochy, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U.
A., Q. U. A., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor (ďalej aj ako „Pozemok“) a na účely vykonávania akýchkoľvek prác na Pozemku až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa12.2.2016,doručenýmtunajšiemusúdudňa15.2.2016adoplneným
dňa 3.3.2016, sa navrhovatelia domáhali voči odporcom určenia, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy zo dňa 18.1.2016 medzi spoločnosťou Starland Holding a.s. na strane predávajúceho (odporca v
2/ rade) a obcou Chorvátsky Grob na strane kupujúceho (odporca v 1/ rade), je neplatná, ako aj náhrady
trov konania a súčasne žiadali nariadiť predbežné opatrenie zrejmé z výroku tohto uznesenia.

Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca v 1/ rade (v mene ktorého konal / koná starosta obce) uzatvoril s
odporcom v 2/ rade Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy dňa 18.1.2016, pričom podpisu Zmluvy

predchádzalo prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob č. 115/2015 zo dňa
1.12.2015, ktorým obecné zastupiteľstvo pomerom hlasov za: 5, proti: 4, zdržalo sa: 0, vyslovilo súhlas suzatvorením Zmluvy, na základe skutočnosti ktorej starosta obce Zmluvu podpísal a to aj napriek tomu,
že
- pri nakladaní s finančnými prostriedkami obce, ktoré sa majú vynaložiť na kúpu pozemku (presne

vyšpecifikovanom vo výroku tohto uznesenia) nebola vyhlásená obchodná verejná súťaž (§ 9a ods. 1
zákona o majetku obcí);
- uznesenie zo dňa 1.12.2015 bolo prijaté jednoduchou väčšinou prítomných poslancov za: 5, proti: 4,
zdržalo sa: 0, z celkového počtu poslancov: 11 a tak v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákon o majetku
obcí nebola dodržaná podmienka schválenia 3/5-vou väčšinou všetkých poslancov;

- podpísaný text zmluvy nereflektuje vôľu obecného zastupiteľstva vyjadrenú prostredníctvom
pripomienok poslancov;
- starosta obce nereflektoval nesúhlas poslancov smerujúci k zamedzeniu podpísania Zmluvy, čo je v
rozpore s § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení;
- zo Zmluvy nevyplýva z akých zdrojov sa bude kúpna cena financovať, čo je v rozpore s ust. § 9a ods.
1 zákona o majetku obcí;

- podľa podkladov na uzatvorenie Zmluvy mal byť predmetný pozemok bez tiarch / vád (nie je tomu
tak), pričom stavebníkom stavby (ZŠ a MŠ) mala byť obec, časť práv a povinností stavebníka je v
zmysle Zmluvy o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 25.1.2016 medzi odporcom v 1/ rade
(nadobúdateľ) a 2/ rade (prevodca), prevedená na nadobúdateľa;
- pri zvolaní zasadnutia obecného zastupiteľstva na ktorom bolo schválené uznesenie zo dňa

1.12.2015, neboli dodržané rokovacím poriadkom ustanovené lehoty na oboznámenie sa s podkladmi
na zasadnutie;
- obec vlastní pozemok, ktorý má slúžiť na ten istý účel ako pozemok ktorý sa má stať vlastníctvom
obce, z čoho vyplýva zrejmý rozpor s efektívnym / hospodárnym nakladaním s majetkom (finančnými
prostriedkami) obce;

- od schválenia uznesenia zo dňa 1.12.2015 obecné zastupiteľstvo prostredníctvom väčšiny poslancov
opakovane prejavovalo vôľu zmluvu nepodpísať
a preto podpis Zmluvy starostom nemohol byť úkonom , ktorý mal spôsobilosť vyvolať zamýšľané právne
účinky, nakoľko k takémuto úkonu absentovala vôľa obecného zastupiteľstva.

Na základe uvedeného navrhovatelia žiadali, aby súd rozsudkom rozhodol o neplatnosti Zmluvy a
zároveň navrhli vydať predbežné opatrenie, keďže uvedené vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú
dočasnú a rýchlu súdnu ochranu, pričom nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujú
najmä tým, že účastníci Zmluvy majú ďalej postupovať v robení úkonov, ktoré majú nadväzovať na
Zmluvu a ktoré by mohli spôsobiť značné škody v prípade, že by sa pokračovalo vo výstavbe školy

v lokalite neschválenej obecným zastupiteľstvom a teda na základe neplatnej Zmluvy, pričom všetky
právne úkony vykonané na základe absolútnej neplatnosti zmluvy sú automaticky tiež neplatnými
úkonmi. Navrhovatelia poukázali aj na ustanovenie bodu 5.4 Zmluvy o postúpení práv a povinností zo
dňa 25.1.2015, v zmysle ktorého je obec ako stavebník povinný odstrániť stavbu v akejkoľvek fáze jej
dobudovania, v prípade, keď nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom Zmluvy.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta, Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O. s. p.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) až d) O. s. p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej
nevyhovelo, alebo ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci, alebo ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.Podľa uvedených zákonných ustanovení predbežné opatrenie má zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov
účastníkov v prípadoch, ak si zistené okolnosti navrhovanú úpravu naliehavo vyžadujú, alebo ak

je ohrozená budúca vynútiteľnosť práva, ktoré je medzi stranami predmetom sporu. Základnými,
nevyhnutnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie oprávnenosti
uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné opatrenie smerovať, a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že navrhované
predbežné opatrenie je dôvodné.

Zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2016 uzatvorenej medzi odporcami vyplynulo,
že zmluvné strany sa zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu na prevod a nadobudnutie nehnuteľnosti:
pozemok CKN parc. č. 2813/1, druh pozemku: ostané plochy, vo výmere 11.962 m2 a pozemok CKN

parc. č. 2813/2, druh pozemku: ostatné plochy, vo výmere 538 m2, spolu pozemky CKN parc. č.
2813/1 a CKN parc. č. 2813/2 vo výmere 12.500 m2 v k. ú. U. A., ktoré sú oddelené v zmysle návrhu
geometrického plánu z pozemku CKN parc. č. 2813, druh pozemku: ostatné plochy, o celkovej výmere
pozemku 21.144 m2, evidované na LV č. XXXX, k. ú. U. A.. Hoci vecnú legitimáciu na podanie určovacej
žaloby má zásadne ten, kto je účastníkom právneho vzťahu (alebo práva), o ktoré v konaní ide, aktívne

legitimovaný k žalobe na určenie môže byť aj subjekt, ktorý nie je účastníkom právneho vzťahu (v danom
prípade účastníkom Zmluvy), ak sa žalovaný právny vzťah týka priamo jeho právnej sféry. V danej veci
má súd za to, že predmetná vec zasahuje do právnej sféry navrhovateľov ako poslancov obecného
zastupiteľstva, ktorí sú povinní obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov (§ 25 ods. 1 písm. d) zákona o
obecnom zriadení); obecné zastupiteľstvo určuje zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce

a podľa tretej časti zákona č. 138/1991 Zb. (hospodárenie s majetkom obce) hospodári s majetkom
obce a poslanci hlasovaním rozhodujú aj o prevode majetku obce / finančných prostriedkov obce (§ 9a
ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí). Súd bude rozhodovať o návrhu na určenie neplatnosti Zmluvy
až v konaní vo veci samej, avšak vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva medzi odporcami uzatvorená
bola a predmetom tejto zmluvy je kúpna zmluva ktorá umožňuje nakladanie s finančnými prostriedkami

obce a teda prípadným určením neplatnosti Z mluvy by bola neplatná aj kúpna zmluva; obci bez
nariadenia predbežného opatrenia bezprostredne hrozí ťažko napraviteľná ujma vo vzťahu k finančným
prostriedkom, ktoré majú byť použité na kúpu pozemku (40,- eur za m2).
Zo zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 25.1.2015, má súd za preukázané, že odporcovia
sa ako účastníci predmetnej zmluvy v bode 5.4 dohodli na tom, že nadobúdateľ, teda odporca v 1/

rade, je povinný do 30 dní od nadobudnutia účinkov odstúpenia uviesť pozemok do pôvodného stavu,
t.j. odstrániť stavbu realizovanú nadobúdateľom (obcou) na základe stavebného povolenia vydaného
dňa 14.1.2016 (tvorí prílohu návrhu), pričom na odstúpenie od zmluvy je prevodca (odporca v 2/ rade)
oprávnený v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy; čím rovnako hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej a ťažko napraviteľnej ujmy a zároveň zvyšujúcej sa škody, nakoľko po uzatvorení kúpnej

zmluvy ku ktorej Zmluva smerovala, majú byť začaté, prípadne na základe tvrdenia navrhovateľov, už
na pozemku prebiehajú stavebné práce.
Súd sa stotožnil s obavou navrhovateľov ako aj so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.) a má za to, že existuje objektívny
stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej a ťažko napraviteľnej ujmy, predovšetkým vo vzťahu k

finančným prostriedkom obce, ktoré sa majú na základe kúpnej zmluvy investovať do kúpy pozemku,
ako aj vo vzťahu k finančným prostriedkom obce investovaným do výstavby, prípadne do odstránenia
už zrealizovanej stavby, ktorá by bola v prípade učenia neplatnosti Zmluvy stavbou stojacou na cudzom
pozemku, nakoľko by už od začiatku neexistoval právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti.
Dočasné obmedzenie odporcu v 1/ a 2/ rade, je vzhľadom na zistené okolnosti primerané a

nepredstavuje zásah do práv odporcov nad nevyhnutnú mieru.

Podľa § 171 ods. 2 O. s. p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené.

Predbežné opatrenie zanikne podľa § 77 ods. 1 O. s. p. uplynutím času jeho trvania, ktorý súd určil podľa
návrhu navrhovateľa, t. j. právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).