Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203049
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203049.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513,
právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862
711, proti odporcovi: K. P., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom X. H. X. Y., V. XX, o
zaplatenie 971,78 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 971,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 43,94 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 45,02 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45,02 Eur od 18.07.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 837,80 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia
na bankový účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, a
to formou splátok vo výške 30,- Eur mesačne, vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac

po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 200,78 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS

XXXXXXXXXX, a to formou pokračovania v splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, vždy do
28. dňa v mesiaci, po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom až do úplného splatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
971,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43,94 Eur od 18.04.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 45,02 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45,02 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 837,80 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako
postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok proti odporcovi. Odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 17.08.2011, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011, č.
XXXXXXXXXXsplatnádňa17.04.2011ač.XXXXXXXXXXsplatnádňa17.07.2011.Nezaplatenímfaktúr

v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal doomeškania, a preto si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca pred vyhlásením rozsudku dňa 15.12.2015 do zápisnice uznal nárok navrhovateľa, čo do
dôvodu a v celom rozsahu. Vzhľadom na majetkové a príjmové pomery odporca požiadal o povolenie
splatiť pohľadávku spolu s príslušenstvom v splátkach.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.12.2015.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise - zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia zo dňa 25.03.2011, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, prehľadu poskytnutých služieb, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v
spojení s výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok vyplynulo, že odporca s právnym predchodcom

navrhovateľa uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, pričom odporca
riadne a včas neplatil za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie pohľadávky nadobudnutej na základe zmluvy o postúpení
spolu s úrokmi z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd
žalobnému návrhu na základe uznania vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho

práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil, súd mu
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 58,- Eur a náhrady za trovy
právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci á 51,45 Eur spolu

s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o DPH
v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
ku dňu poskytnutia právnej služby.

Lehotu na splnenie súdom určenej povinnosti súd určil v zmysle § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1 veta druhá
O.s.p..Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.