Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/153/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1393899560
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1393899560.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateliek : 1. X. P., bytom Q. U., O. Č.. XXX,

2. T. A.Á., bytom Q. U., E. Č.. XX, obe zastúpené JUDr. Romanom Klimekom, advokátom, Pezinok,
Radničné nám. č. 5, proti odporkyniam : 1. Q. V., bytom Š. Č.. XXX, 2. M. E., bytom A. Č.. XXX, 3. F.
G., bytom Š. Č.. XXX, o vyrovnanie dedičských podielov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyniam 1, 2, 3 súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1, 2 sa návrhom došlým súdu dňa 23.6.1993, zmeneným dňa 20.5.2008 domáhali
potvrdenia vlastníctva navrhovateliek 1, 2 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. H., a to k

parc. č. 344/12 ornej pôde o výmere 16 247 m2, k parc. č. 344/13 ornej pôde o výmere 31 496 m2,
k parc. č. 345/25 ostatnej ploche o výmere 739 m2, k parc. č. 345/26 ostatnej ploche o výmere 303
m2 v spoluvlastníckych podieloch navrhovateľke 1 v podiele 1/6-ina, navrhovateľke 2 v podiele 1/6-ina,
odporkyniam 1 až 4 každej v podiele 1/24-ina, titulom vyrovnania dedičských podielov v zmysle zák.
č. 293/1992 Z.z. po neb. K. G., zomr. X.X.XXXX. Podaním zo dňa 21.9.2000, doplneným 11.5.2012
navrhovateľky 1, 2 upravili petit návrhu s tým, že žiadali potvrdiť ich spoluvlastnícky podiel u každej
z nich v podiele 1/6-iny k novovytvoreným parceliam v kat. úz. H. na základe geometrického plánu č.

30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007, a to parc. č. 344/12 orná pôda o výmere 16 247 m2, parc. č. 344/13
orná pôda o výmere 31 496 m2, parc. č. 345/25 ostatná plocha o výmere 739 m2, parc. č. 345/26 ostatná
plocha o výmere 303 m2 /prídelové parcely „B21, A44, A128, A133“/ resp. nehnuteľnosti parc. č. 344/5
stavebná plocha o výmere 0,4316 ha, parc. č. 344/22 roľa o výmere 3,1799 ha, parc. č. 344/6 roľa o
výmere 1,2074 ha, parc. č. 345/4 roľa o výmere 0,0650 ha, zapísané v PK vl. č. 1096 kat. úz. H., titulom
vyrovnania dedičských podielov s tým, že geometrický plán č. 30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007 mal
tvoriť súčasť rozsudku.

Odporkyne s návrhom nesúhlasili, tento žiadali zamietnuť z dôvodu, že dedičské rozhodnutie po neb.
K. G. vedené pred bývalým Štátnym notárstvom Bratislava-vidiek č. D 1271/85-10 zo dňa 7.10.1985,
na základe ktorého právny predchodca odporkýň P. G. prebral do užívania nehnuteľnosti, ktoré boli v
tom čase v užívaní socialistickej organizácie, bolo vystavené na základe dohody dedičov z dôvodu, že
neb. P. G. vyrovnal za poručiteľa dlhy.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. V-2 12C 153/1993-312 zo dňa 11.11.2008 súd zamietol návrh
navrhovateliek 1, 2 z dôvodu, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa titulom vyrovnania dedičských podielov
domáhali potvrdenia vlastníctva, sa na LV č. XXXX kat. úz. H. v zápise registra C a E súboru
nenachádzajú, preto rozsudok o potvrdení vlastníctva oprávnených osôb - navrhovateliek 1, 2 by bolmateriálne nevykonateľný. Z dôvodu odvolania navrhovateliek 1, 2 proti uvedenému rozsudku odvolací
súd uznesením č.k. 5Co 16/2009-361 zo dňa 18.10.2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že správa katastra L.

Q. z neznámych dôvodov nezapísala parcely do katastra nehnuteľností na základe novovytvoreného
geometrického plánu č. 30079918-61/07 na obnovenie právneho stavu prídelových parciel B21, A44, A
128, A33 kat. úz. H., avšak úlohou súdu malo byť buď predmetný geometrický plán pripojiť k rozsudku
ako nedeliteľnú súčasť alebo do času rozhodnutia zápisu novovytvorených parciel podľa tohto geom.
plánu v správnom konaní na katastri nehnuteľností vyčkať. Podstatným však malo byť pre súd vyriešenie

otázky naplnenia podmienok § 13 Zák. č. 293/1992 Z.z.

Súd doplnil vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dokladmi :
Výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa 8.5.1948, uznesením bývalého Štátneho notárstva Bratislava-
vidiek č. D 1271/85 - 9 zo dňa 7.10.1985, geometrickými plánmi č. 31321704/222-253/99, č.
32313993-011/2006, č. 31321704/222-252/99, č. 30079918-61/07 zo dňa 30.10.2007, oznámením

Správy katastra L. Q. zo dňa 19.3.2008, 27.8.2008, listami vlastníctva č. XXXX, č. 1501 kat. úz. H.,
rozhodnutím Správy katastra L. Q. č. X - 61/2002-2 zo dňa 12.12.2007, potvrdením Daňového úradu L.
Q. zo dňa 2.3.1993 o neexistencii nedoplatku ťarchopisu SR na parc. č. 344/5, 344/22, 344/6, 345/4 kat.
úz. A. na H. a parc. č. 950/9, 944, 942/2 kat. úz. O. F., rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rady ONV v Dunajskej Strede zo dňa 25.3.1959, ftk. úverovej knižky so št. zárukou z

rokov 1946-1951, ako i celými obsahmi dedičských spisov býv. Okresného súdu Bratislava-vidiek č.
D 5341/93, č. D 1271/85, D536/86, D 378/61 po neb. K. G., zomr. X.X.XXXX, obsahmi dedičských
spisov Okresného súdu Trnava po neb. P. G., I.. X.XX.XXXX č. D 296/01, č. 20D 1903/05, pričom zistil
nasledovný skutkový stav :

Výmerom o vlastníctve pôdy Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo
dňa 8.5.1948 boli K. G. a manželke T., J.. Ž. pridelené v kast. úz. A. na H., K., H.. L. Q. nehnuteľnosti
vytvorené podľa prídelového plánu s rozvrhom prídelových cien a splátkového plánu zo dňa 4.3.1950,
a to nehnuteľnosti zapísané v PK vl. č. 1096 parcely : B21 /parc. č. 344/5 stavebný pozemok o výmere
0,4316 ha/, A33 /parc. č. 344/22 roľa o výmere 3,1799ha/, A44 /parc. č. 344/6 roľa o výmere 1,2074 ha/,

A 128 /parc. č. 345/4 roľa o výmere 0,0650ha/.

Zo spisu bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č.k. D 378/61 po poručiteľovi K. G., I.. X.X.XXXX
súd zistil, že uznesením zo dňa 26.4.1961 bolo dedičstvo po poručiteľovi rozdelené na úplnú čiastočnú
úhradu pohľadávky Domovu dôchodcov vo V. B. z dôvodu, že majetok poručiteľa bol nepatrný.

Zo spisu a uznesenia bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č. k. D 1271/85 - 10 zo dňa
7.10.1985, právopl. 7.10.1985 súd zistil, že v dedičskej veci po K. G., zomr. X.X.XXXX pred notárkou
JUDr. Magdalénou Brenčičovou na základe právoplatnej dohody dedičov bolo potvrdené, že dedičstvo
pozostávajúce zo 4/32-in pozemkov vedených v PK vl. 2317 k. ú. B. parc. č. 5868, 5876, 5881, 5909

bez domu, 5912, 5916, 5980, 5874, 5877, 5922, 5926, 5970 a nehnuteľností vedených v PK vl. č.
1096 k.ú. H. parc. č. 344, 345 nadobudnuté na základe Výmeru o vlastníctve pôdy dňa 8.5.1948 č.
2868/48-11 v užívaní soc. organizácie nadobudol syn poručiteľa P. G., nar. XX.XX.XXXX bez povinnosti
výplaty ostatným spoludedičom. Dedičské konanie prebehlo na pojednávaní dňa 7.10.1985 za účasti
navrhovateliek 1, 2 T. P. G. - právneho predchodcu odporcov s tým, že po poučení notárkou podľa § 324

O.s.p. všetci dedičia dedičstvo prijali a navrhli schváliť dohodu, podľa ktorej celé dedičstvo prebral syn
poručiteľa a brat navrhovateliek 1, 2 P. G.. Navrhovateľky 1, 2, ako i P. G. sa vzdali po schválení uzavretej
dedičskejdohodyprávapodaťopravnýprostriedok.PísomnévyhotovenieuzneseniaouzavretejDohode
dedičovprevzalaosobnenavrhovateľka1dňa4.3.1986,navrhovateľka2totoprevzalaaždňa15.6.1998.

Zo spisu bývalého Štátneho notárstva Bratislava-vidiek č. D 536/86 v dedičskej veci po por. K. G.,
zomrelom X.X.XXXX súd zistil, že na pojednávaní dňa 15.4.1986 pred notárkou JUDr. Máriou Malíkovou
bolodedičskékonaniapodľa§32ods.1Not.por.zastavenézdôvodu,žeporučiteľužnezanechalžiaden
majetok. Bolo zistené, že vo veci boli podané dva návrhy na obnovu konania o novoobjavenom majetku,
pričom dedičské konanie po poručiteľovi č. D 1271/85 bolo skončené dňa 7.10.1985 a o novoobjavenom

majetku bolo právoplatne rozhodnuté. Poučenie o opravnom prostriedku vzali dedičia poručiteľa, t.j.
navrhovateľky 1, 2 a P. G. na vedomie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici.Z geometrického plánu č. 30079918-61/07 zo dňa 19.11.2007 vytvoreného na oddelenie a určenie práv
k nehnuteľnostiam parc. č. 344/12-12, 345/25-26 súd zistil, že z pôvodných parciel č. 344 ornej pôdy o
výmere 384 780 m2 a parc. č. 345 pasienka o výmere 30 806 m2 zapísaných v PK vl. č. 1096 kat. úz. H.

v dôsledku zmien zameraných geometrickým plánom mali vzniknúť nové parcely č. 344/12 orná pôda
o výmere 16 247 m2, parc. č. 344/13 orná pôda o výmere 31 496 m2, parc. č. 345/25 ost. pl. o výmere
793 m2, parc. č. 354/26 ost. pl. o výmere 303 m2. Uvedené novovytvorené parcely boli vytvorené podľa
prídelovej listiny č. 2861/48-11 z parciel označených pod B21, A44, A128, A33.

Z výpovede navrhovateliek 1, 2 učinenej ich právnym zástupcom súd zistil, že tieto sa domáhajú
vyrovnania dedičských podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. H., a to k parc.
č. 344/12, 344/13, 345/25, 345/26 z dôvodu, že v dedičskom konaní po neb. K. G., zomr. X.X.XXXX
vedenom pod č. k. D 1271/85 došlo na ich úkor k zníženiu zákonných dedičských podielov v prospech
právneho predchodcu odporkýň P. G., zomr. X.XX.XXXX.
Navrhovateľka 1 vo svojej výpovedi poprela, žeby jej rodičia K. G. T. T. si v roku 1946 vzali pôžičku,

obdržalilenúverovúkartuobsahujúcuzápisyúrodyaúhradybanke.Napredmetnýchnehnuteľnostiachv
kat. úz. H. pracoval jej otec K. G., jej brat P. G., ako i samotná navrhovateľka 1. Jej sestra - navrhovateľka
2 sa v roku 1948 vydala a na roliach nepracovala. Zároveň poprela, žeby právny predchodca odporkýň
P. G. Q. F. O. splácal nejakú pôžičku v súvislosti s užívaním predmetných nehnuteľností. Čo sa týka
prejednávania dedičstva po neb. K. G. týkajúceho sa nehnuteľností v kat. úz. H. a kat. úz. B., právny

predchodca odporkýň a brat navrhovateliek 1, 2 P. G. prišiel asi v roku 1985 za navrhovateľkami 1, 2
s tým, žeby mal záujem o nehnuteľnosti v kat. úz. B., na ktorých by si chcel postaviť chatu v strede
dediny. S týmto navrhovateľky 1, 2 súhlasili a k notárke ohľadne prejednania dedičstva sa v roku 1985
dostavili i s prihliadnutím na skutočnosť, že role sa nemohli drobiť, že nehnuteľnosti v kat. úz. B. sa
napíšu do výlučného vlastníctva P. G. bez výplaty dedičských podielov navrhovateliek 1, 2 s tým, že v

budúcnosti, ak by navrhovateľky mali záujem stavať, P. G. im nejaké role prenechá. Za týmto účelom aj
uzavreli dedičskú dohodu a v zápisnici sa vzdali odvolania. V tento rok však notárky JUDr. Brenčičová
volala navrhovateľky 1, 2 i P. G. opätovne za účelom prejednania dedičstva po neb. K. G. s tým, že
predmetom dedenia mali byť nehnuteľnosti v kat. úz. H.. Keď sa k notárke dostavili, táto im dala podpísať
čistý papier z karisbloku potvrdzujúci účasť na pojednávaní. Ako ďalej navrhovateľka 1 uviedla, po

obdržaní písomného rozhodnutia o schválenej dohode dedičov v dedičskej veci po neb. K. G. č. D
1271/85-10 zo dňa 7.10.1985 si navrhovateľka toto rozhodnutie riadne neprečítala z dôvodu osobných
problémov a opravný prostriedok taktiež voči nemu nepodala. V roku 1992 sa dozvedela, že právny
predchodca odporkýň P. G. si na družstve vybavoval role v kat. úz. B. vo svoj prospech. Poukázala
taktiež na skutočnosť, že v dedičskom konaní č. D 1271/85 by nesúhlasila, aby boli nehnuteľnosti v kat.

úz. H. T. F. napísané výlučne na P.na G..
Navrhovateľka 2 vo svojej výpovedi uviedla, že dedičia po neb. K. G., zomr. X.X.XXXX, a to
navrhovateľky 1,2 a ich brat P. G. dedičstvo v roku 1985 prijali a navrhli schváliť dedičskú dohodu,
na základe ktorej mal všetko zdediť P. G.. Pred dedičským pojednávaním ju aj navrhovateľku 1 ich
brat, právny predchodca odporkýň ich požiadal o súhlas, či by súhlasili, aby nehnuteľnosti v kat. úz.

B. boli napísané výlučne na neho z dôvodu, že chce stavať chatu. Pred notárkou navrhovateľka 2
nepodpisovala čistý papier, avšak nepodpisovala ani žiadnu dedičskú dohodu, rolí sa nevzdala.

Z výpovedí odporcov súd zistil, že úverová knižka z roku 1946 bola vydaná na meno K. G.
Roľníckou vzájomnou pokladnicou v Dunajskej Strede. Na základe údajov v nej uvedených bolo otcovi

navrhovateliek 1, 2 T. P. G. vyplatených 45.000 Kčs, ktorá suma bola postupne splácaná právnym
predchodcom odporkýň, ktorý okrem iných i nehnuteľnosti v kat. úz. H. obrábal, keďže K. G. bol
práceneschopný. Dedičstvo po neb. K. G. začal právny predchodca odporkýň P.Z. G. vybavovať v
roku 1985 s tým, že za živý a mŕtvy inventár vyplatil aj navrhovateľky 1, 2 rovným dielom. P. G.
nepoprel, žeby ho navrhovateľky 1, 2 vyzvali dňa 16.5.1993 na vyrovnanie dedičských podielov, avšak s

vyrovnaním dedičských podielov aj v ich prospech nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľky 1, 2 mu v roku
1985 povedali, že ak si dedičstvo vybaví, že sa ho vzdajú. Odporkyňa 3 poukázala na skutočnosť, že
nehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľky 1, 2 žiadajú potvrdiť spoluvlastníctvo, je zapísané vo vlastníctve
SPF.

Podľa § 13 Zák. č. 293/1992 Z.z. v znení nesk. predpisov ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších
predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným
alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa
osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľomtýchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb
vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniká.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo
koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho
smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona vyrovnanie dedičských podielov rozhodnutím súdu sa uskutoční peňažnou
náhradou alebo potvrdením vlastníctva.

Podľa § 18 ods. 2 cit. zákona nároky dedičov sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej v čase smrti
poručiteľa.

Navrhovateľky 1, 2 sa podanou žalobou domáhali potvrdenia ich spoluvlastníckych podielov v podiele
1/6-inyknehnuteľnostiamv kat.úz.H.,konkrétnekparc.č.344/12,344/13,345/25a345/26vytvorených
geometrickým plánom č. 30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007 ako prídelových parciel B21, A44, A128,
A133, ktorý plán mal byť súčasťou rozsudku, titulom vyporiadania dedičských podielov po neb. K.Á. G.,

zomr. X.X.XXXX v konaní pred bývalým Štátnym notárstvom Bratislava-vidiek č. D 1271/85.
Pre kladné vyhovenie návrhu navrhovateliek 1, 2 je potrebné splnenie podmienok ustanovení Zákona
č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že :

- navrhovateľky 1, 2 ako oprávnené osoby /§14 ods. 1 cit. zákona/ sa domáhali voči povinnej osobe /14
ods. 2 cit. zákona/ vyrovnania dedičských podielov po neb.K. G., zomr. X.X.XXXX, k zníženiu ktorých
došlo na základe právoplatného rozhodnutia č.k. D 1271/85-10 zo dňa 7.10.1985, právopl. 7.10.1985.
Vyrovnať dedičské podiely podľa § 13 až § 17 zákona č. 293/1992 Zb. možno za splnenia ďalších
zákonných predpokladov vtedy, ak :

1/ k zníženiu, príp. opomenutiu ostatných dedičov došlo pri vyporiadaní dedičstva uskutočnenom v
období od 25. februára 1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. /do 11. júna 1992/, čo v tomto
konkrétnom prípade splnené bolo,
2/privyporiadanídedičstvapodľavtedajšíchpredpisovdošloknadobudnutiupoľnohospodárskychalebo
lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v

užívaní socialistickej organizácie : súd tu mal preukázané, že v užívaní socialistickej organizácie pri
vyporiadaní dedičstva po neb. K. G., zomr. X.X.XXXX boli nehnuteľnosti v kat. úz. H. nadobudnuté na
základe Výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 8.5.1948,
3/ pri vyporiadaní dedičstva muselo dôjsť k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s
nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov : súd mal z rozhodnutia Štátneho

notárstva Bratislava-vidiek č. D 1271/85-10 zo dňa 7.10.1985 preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré boli
v užívaní soc. organizácie v kat. úz. H. ako parc. č. 344/12, 344/13, 345/25, 345/26 vytvorené t.č. geom.
plánom č. 30079918/61/07 zo dňa 30.10.2007 a predstavujúce pôvodné prídelové parcely č. B21, A44,
A128, A133 prebral do výlučného vlastníctva jeden z dedičov - právny predchodca odporkýň P. G. /
brat navrhovateliek 1, 2/ bez povinnosti finančného vyrovnania s ostatných dedičov - navrhovateliek

1, 2. Dedičia v konaní č. D 1271/85 však uzavreli dedičskú dohodu, na základe ktorej nehnuteľnosti,
ktoré boli v užívaní soc. organizácie v kat. úz. B. T. A.. Ú.. H. prebral do vlastníctva len jeden z
nich, P. G. bez protiplnenia ostatným dedičom. Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané,
navrhovateľky 1, 2 sa na prejednanie dedičstva po neb. K. G. č. D 1271/85 dostavili dňa 7.10.1985
s tým, že potvrdili, že nehnuteľnosti v kat. úz. B. na základe ich slobodnej vôle prenechali P. G. bez

povinnosti ich výplaty dedičských podielov. Čo sa týka nehnuteľností v kat. úz. H., tu navrhovateľky
1, 2 popierali, žeby k dedičskej dohode ohľadne týchto nehnuteľností, na základe ktorej by P. G. mal
bez povinnosti ich výplaty dedičského podielu zdediť i tieto nehnuteľnosti. Ako však z dedičského spisu
č.k. D 1271/85 mal súd za preukázané, k uzavretiu dedičskej dohody pred notárkou JUDr. Brenčičovou
došlo dňa 7.10.1985 za účasti všetkých dedičov po neb. K. G. s tým, že všetci dedičia sa vzdali

práva podať opravný prostriedok proti uvedenému uzneseniu, ktorým dedičská dohoda týkajúca sa aj
nehnuteľností v kat. úz. H., bola schválená. V tomto smere súd neuveril navrhovateľkám 1, 2, žeby
o skutočnosti, že predmetom prejednania dedenia neboli aj nehnuteľnosti v kat.úz. H. a že nebolo
ich vôľou tieto nehnuteľnosti prenechať do výlučného vlastníctva P. G., zvlášť, keď sa jednak obevzdali práva podať odvolanie voči rozhodnutiu o schválení dedičskej dohody a navrhovateľka 1 po
obdržaní písomného vyhotovenia uznesenia zo dňa 7.10.1985 poštou ani nepodala opravný prostriedok
rovnako ako navrhovateľka 2 od roku 1985 voči prededeniu nehnuteľností v kat. úz. H. na právneho

predchodcu odporkýň P. G. nič nenamietala. Je potrebné zároveň poukázať na rozporné výpovede
navrhovateliek 1, 2 týkajúce sa ich účasti na dedičskom konaní pred notárkou JUDr. Brenčičovou č.k.
D 1271/85 dňa 7.10.1985 ohľadne skutočnosti, že o predeďovaní nehnuteľností v kat. úz. H. vedomosť
nemali, že tieto boli do zápisnice dodatočne dopisované, príp. že podpisovali len čistý papier. Tieto
skutočnosti sa nepotvrdili už s prihliadnutím na obsah samotnej zápisnice a jej formu. Navyše nie je

možné nechať bez povšimnutia, že v roku 1986 sa navrhovateľky spoločne s bratom P. G. dostavili
opätovne na pojednávanie v dedičskom konaní po neb. K. G. č.k. D 536/86 dňa 15.4.1986, kde notárka
JUDr. Malíková im oznámila, že o dedičstve K. G. bolo právoplatne rozhodnuté dňa 7.10.1985 č.k. D
1271/85, čo potvrdzuje, že aj na tomto dedičskom pojednávaní navrhovateľky 1, 2 museli vedieť, príp.
sa mohli dozvedieť, že predmetom dedenia č.k. D 1271/85 boli aj nehnuteľnosti v kat. úz. H..
Pre použitie štvrtej časti zákona č. 293/1992 Zb. však nepostačuje samotné opomenutie dediča alebo

zníženie dedičského podielu, ak táto majetková krivda nevyplýva práve zo skutočnosti, že pozemky boli
v užívaní soc. organizácie podľa osobitných predpisov. Navrhovateľky 1, 2 v tomto smere nepreukázali
splnenie tejto podmienky jednak z dôvodu, že medzi dedičmi v dedičskom konaní č. D 1271/85 bola
uzavretá dobrovoľne dedičská dohoda aj pri vyporiadaní dedičských podielov k pozemkom v kat. úz. H.,
ktoré boli v užívaní soc. organizácie a voči P. G. /.právnemu predchodcovi odporkýň/ nebol ich dedičský

podiel znížený z dôvodu, že pozemky boli v užívaní soc. organizácie.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľky1,2vôbecnepreukázali
splnenie podmienok § 13 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam okrem skutočností, že navrhovatelia sú oprávnenými osobami a odporcovia osobami
povinnými a k zníženiu, príp. opomenutiu ostatných dedičov na úkor jedného dediča malo dôjsť

pri prejednávaní dedičstva v období od 25.2.1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. na základe
právoplatného dedičského rozhodnutia a že vyzvali povinnú osobu na vyrovnanie dedičských podielov
v zmysle § 14 ods. 2 Zák. č. 293/1992 Z.z. Navrhovateľky 1, 2 neuniesli dôkazné bremeno v tom smere,
žeby nehnuteľnosti v kat. úz. H. právny predchodca odporkýň P. G. ako jeden z dedičov na základe
dedičského rozhodnutia č. D 1271/85 zo dňa 7.10.1985 nadobudol predmetné nehnuteľnosti na úkor

ostatných dedičov len preto, že boli v užívaní soc. organizácie /veď predsa dedičia uzavreli dedičskú
dohodu/. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh navrhovateliek 1, 2 zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s § 13, § 14 ods. 1, 2, § 16
ods. 3 Zák. č. 293/1992 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že v konaní úspešným
odporkyniam 1, 2, 3 nepriznal ich náhradu, nakoľko tieto si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/ §42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / 205a /
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.