Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113237998.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EUROCAM - Transport & Logistics, s. r. o., so sídlom
Dopravná 11, Topoľčany, zastúpený: JUDr. Peter Marko, advokát so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4648/5,
Topoľčany, proti odporkyni: N. F., bytom E. XXX, o zaplatenie sumy 1.548 eura s príslušenstvom, o
odvolaníodporkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.32Rob/198/2013-24zo28.08.2014,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32Rob/198/2013-24 zo 28.08.2014 p o t v r d

z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol oneskorene podaný odpor odporkyne proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Nitra č. k. 32Rob/198/2013-22 zo dňa 25.07.2014.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1, § 173, § 57 ods. 1 až 3 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že lehota na podanie odporu začala odporkyni plynúť dňa 05.08.2014 a
márne uplynula dňa 19.08.2014. Odporkyňa odpor podala až po márnom uplynutí zákonom ustanovenej
15 dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, dňa 21.08.2014. Nakoľko odporkyňa
podala odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, súd podľa § 174 ods. 3 pís. a) OSP odpor odmietol .

Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietala, že
nesúhlasí s postupom súdu, na základe ktorého dospel k záveru, že na podanie odporu proti platobnému
rozkazu uplynula lehota. Žiadala o navrátenie lehoty s tým, aby súd napadnutý platobný rozkaz zrušil
a nariadil pojednávanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vydal dňa 25.07.2014 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi

sumu 1.548 eura s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto
súde. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 04.08.2014. Odporkyňa podala proti platobnému
rozkazu odpor osobne v podateľni súdu dňa 21.08.2014. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté
uznesenie.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor

s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sámza seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 OSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že odporkyni bol platobný
rozkaz doručený dňa 04.08.2014, lehota na podanie odporu jej preto uplynula dňom 19.08.2014.
Platobný rozkaz preto nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2014. Napriek tomu, že odporkyňa bola v
platnom rozkaze poučený o následkoch odmietnutia odporu podaného po lehote, podala odpor dňa
21.08.2014. Súd prvého stupňa preto oneskorene podaný odpor odporkyne podľa § 174 ods. 3 písm.

a) Občianskeho súdneho poriadku správne odmietol.

Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.