Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111232322.11

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: D. T., bytom C. č. XXX/X, H., zastúpená JUDr.
Luciou Čavojskou, advokátkou, Štefánikova 5, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalobkyne: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO:
42205735, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o neplatnosť právneho úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledovnom znení:
Súd ukladá Slovenskej pošte, a.s., Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 14. 1. 2010 číslo zmluvy XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom a ktoré boli
vykonávané v prospech odporcu, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Nitra pod spisovou značkou 14C 250/2011.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa žalobkyňa písomne podanou žalobou Okresnému súdu Nitra zo dňa 27. 10.
2011 a neskôr menenými žalobnými návrhmi domáha, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 1421,52 eura z preplatenej zmluvy o úvere číslo XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX vo výške 1421,52 eura, ďalej žiada určiť, že zmluva o úvere zo
dňa 14. 1. 2010 číslo XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, eventuálne,

že zmluva je bez poplatkov a bezúročná. Zároveň žiadal určiť, že poplatok v časti predstavujúcej dve
tretiny, zahŕňajúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou
podľa bodu 12 všeobecných podmienok k zmluve o úvere zo dňa 14. 1. 2010 číslo zmluvy XXXXXXXXX
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako podnikateľ poskytol žalobkyni prvý úver v mesiaci október
2004 v sume 464,71 eura, ktorý splatila 16. 12. 2004 s navýšením o 120,83 eura, druhý úver v mesiaci

máj 2008 v sume 331,94 eura, ktorý splatila dňa 16. 8. 2008 s navýšením v sume 120,16 eura, tretí
úver v mesiaci november 2008 v sume 796,65 eura, ktorý splatila v marci 2009 s navýšením v sume
350,53 eura, štvrtý úver v mesiaci apríl 2009 v sume 1000 eur, ktorý splatila dňa 5. 6. 2009 s navýšením
830 eur a piaty úver v mesiaci január 2010 v sume 1 400 eur, ktorý doteraz nesplatila. Za tento úver
mala zaplatiť navyše sumu 1 216 eur. Žalobkyňa cenu úverov považuje za úžernú a chce ním zastrieť
skutočnosť, že úrok z celkového poplatku predstavuje tretinu a zvyšok administratívny poplatok. Takto

vysoký poplatok je potrebné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon v celom rozsahu a takto predražené
úvery predstavujú úžerný úverový vzťah. Úver potrebovala na rôzne výdavky v domácnosti, teda na
spotrebu, keď jej banky odmietli dať úver, obrátila sa na žalovaného. V čase uzavretia zmluvy o úvere
sa úroky v banke za poskytnuté úvery pohybovali v priemere 12%, pričom žalovaný si uplatniť cenu
úveru takmer 100%. Namieta tiež porušenie spotrebiteľského práva zo strany žalovaného, keď pri
poslednom, piatom úvere dealer zakrúžkoval účel úveru na zamestnanie, čo nebola pravda, ide o nekalú

obchodnúpraktikupodľa§7anasl.Zákonačíslo250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,pretožežalovaný
sa tým snaží vyhnúť predpisom zameraným na ochranu spotrebiteľa. Popri úžernej cene zmluvyobsahujú neprimeranú zmluvnú pokutu 312 eur, paušálne náklady na zabezpečenie úveru, dohodu o
Obchodnom zákonníku na všetky vzťahy, piaty úver v poradí neobsahuje RPMN a zmluvy obsahujú iné
neprijateľné podmienky. Taktiež namieta nekalú obchodnú praktiku v snahe vylúčiť žalobkyňu z ochrany

pri piatom spotrebiteľskom úvere, rozhodcovské a mediačné konanie v sídle žalovaného, neprijateľnosť
rozhodcovskej doložky a iné nekalé veci. Pri splatenom druhom, treťom a štvrtom úvere si uplatňuje
bezdôvodné obohatenie a pri piatom sa domáha neplatnosti úveru, eventuálne určenia, že je úver
bezúročný a bez poplatkov pre neuvedenie RPMN.

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23. októbra 2012, č.k. 14C 250/2011-142, ktorým
žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného žalobkyni zamietol, žalobu v časti o
určenie, že zmluva o úvere zo dňa 14. 1. 2010 číslo XXXXXXXXX je neplatná, zamietol, určil že úver
poskytnutý navrhovateľke odporcom na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2010
je bezúročný a bez poplatkov, žalobu v časti o určenie, že poplatok predstavujúci dve tretiny zahŕňajúci
náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere je neprijateľný, zamietol a odporcovi náhradu trov

konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 31. 1. 2013 podala súdu návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým má súd zakázať zamestnávateľovi navrhovateľky Slovenská pošta, a.s. Banská

Bystrica zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 14. 1. 2010, číslo zmluvy 400300140, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom.
Návrh odôvodnila tým, že ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka,
ktoré dlžník nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho
rozhodnutia. V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra žiada navrhovateľka určiť neplatnosť zmluvy

a teda aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je jej súčasťou. Práva žalobkyne sú ohrozené, pretože bez
súdnehoprieskumusazačalpostihovaťmajetoknavrhovateľky.Naúčelypredbežnéhoopatreniapostačí
osvedčiť právo a navrhovateľka osvedčila aj ohrozenie práva, pretože zrážky sa už vykonávajú niekoľko
mesiacov a je veľmi otázna skutočná výška dlhu, ktoré pochybnosti vniesol aj súd vo veci 14C 250/2011.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil navrhovateľ úverovú zmluvu, dohodu o zrážkach
zo mzdy, žiadosť odporcu o zrážky zo mzdy, rozsudok OS Nitra a rozhodnutia iných súdov.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len "OSP"), predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta, OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia OSP konštatoval, že návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby sa zdržal nejakého konania alebo niečo znášal
(§ 76 ods. 1 písm. f/ OSP).
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Jeho vydanie predpokladá aspoň minimálne osvedčenie danosti práva (nároku), bez
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred
nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je
dostatočne odôvodnený a skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.Zákaz nakladania s vecami alebo právami, alebo povinnosť zdržať sa určitého konania, resp. určité
konanie vykonať, uloží takým spôsobom, aby nenarušil činnosť povinného účastníka, nezasiahol do jeho
dispozičného oprávnenia s majetkom v neprimeranom rozsahu.

Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu neoprávneného zásahu odporcu
do majetku navrhovateľky bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení zrážkami zo mzdy. V tomto
konaní súd už rozsudkom, ktorý doteraz nie je právoplatný z dôvodu podania odvolania navrhovateľkou,
rozhodol, že zmluva o úvere, na základe ktorej sa odporca domáha výkonu zrážok zo mzdy, je platná,

ale je bez úrokov a bez poplatkov. Z tohto dôvodu je sporná samotná výška pohľadávky, nakoľko v
súčasnom konaní nie je zrejmé, aká suma bola odporkyňou na predmetnom úvere zaplatená a akú sumu
má ešte zaplatiť. Výkonom dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
tejto úverovej zmluvy by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a právom chráneného záujmu
navrhovateľky, t.j. do jej majetkových práv a práv disponovania so svojou mzdou podľa vlastnej vôle.
Keďže konanie v tejto veci nie je právoplatne ukončené, je potrebné aby boli dočasne upravené pomery

medzi účastníkmi konania a aby zamestnávateľ navrhovateľky zrážky zo mzdy, až do právoplatného
skončenia konania a určenia presnej výšky pohľadávky odporcu voči navrhovateľke, zrážky zo mzdy
nerealizoval.
Podľa § 76 ods. 2 OSP súd môže predbežným opatrením nariadiť povinnosť aj niekomu inému, než
účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. V tomto prípade je možné, aby súd

zamestnávateľovi navrhovateľky, Slovenskej pošte, a.s., nariadil, aby nevykonávala zrážky zo mzdy
navrhovateľky v prospech odporcu, nakoľko týmto nariadením nezasahuje do žiadnych práv tretej osoby,
t.j. Slovenskej pošty, a.s., keďže mzda navrhovateľky je vo výlučnej dispozícii navrhovateľky, okrem
výkonu súdnych rozhodnutí. Potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania je potrebná
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 14C 250/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a vo veci vydať podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežné opatrenie.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,