Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska
cesta 5, IČO: 36 644 030 proti odporcovi: A. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX o zaplatenie 85,31 Eur
s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2,78 Eur (ako úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 85,31 Eur od 21.07.2015 do 15.12.2015) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti týkajúcej sa sumy 85,31 Eur s a z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 23.11.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 85,31 Eur
spoločne s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,31 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia z
dôvodu nezaplatenia časti ceny za dodávku vody z verejného vodovodu za obdobie od 30.12.2014 do
30.06.2015 na odbernom mieste D. XX. Cena za dodávku vody v uvedenom období bola odporcovi
vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXX vo výške 129,31 Eur.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-X3 zo dňa 12.02.2016, proti
ktorému podal odporca odpor zo dňa 10.03.2016. V odpore poukázal na to, že dňa 14.12.2015 vložil
na účet navrhovateľa sumu 85,31 Eur, pričom ako dôkaz predložil súdu výpis z účtu č. XXXXXXXXXX
za december 2015.

Listom zo dňa 20.04.2016 vzal navrhovateľ späť svoj návrh v časti týkajúcej sa žalovanej istiny vo výške

85,31 Eur, v dôsledku čoho súd konanie v predmetnej časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Obchodnou zmluvou o dodávke vody z verejného
vodovodu č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody

a odvádzania odpadových vôd zo dňa 10.03.2014, faktúrou, upomienkami zo dňa 30.07.2015 a
13.08.2015, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.09.2015, dohodou o uznaní záväzku zo
dňa 09.09.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2015 a výpisom Prima Banky, a.s. z účtu č.
XXXXXXXXXX za december 2015.Navrhovateľ (ako dodávateľ) a odporca (ako odberateľ) uzavreli dňa 12.05.2006 Obchodnú zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej navrhovateľ

dodával odporcovi aj v žalovanom období od 30.12.2014 do 30.06.2015 vodu z verejného vodovodu,
pričom odporcovi vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi cenu za tieto plnenia. Dohodnutým odberným
miestom boli Jestice 46 s prideleným číslom XXXXX-XXXXX-X.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu vodného vo faktúre č. XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2015, splatnej

dňa 20.07.2015, za obdobie od 30.12.2014 do 30.06.2015, v sume 129,31 Eur.

Keďže odporca ku dňu doručenia návrhu na začatie konania na súd (dňa 26.11.2015) nezaplatil
navrhovateľovi zostatok fakturovanej ceny vo výške 85,31 Eur, aj hoci bol ku úhrade opakovane
vyzývaný upomienkami zo dňa 30.07.2015 a 13.08.2015 a predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2015,
súd má za to, že návrh bol voči odporcovi podaný v plnom rozsahu dôvodne.

Súd poukazuje aj na Dohodu o uznaní záväzku č. XXXXXXXX, ktorú dňa 09.09.2015 uzavreli účastníci
konania, a v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi (v tom čase vo výške 129,31 Eur) a
zaviazal sa ho uhradiť v 3 splátkach vo výške 44,- Eur, 44,- Eur a 41,31 Eur do 09.09.2015, 31.10.2015 a
30.11.2015. Odporca však uhradil v dohodnutom termíne len prvú splátku dlhu. Ku úhrade druhej a tretej

splátky spolu vo výške 85,31 Eur došlo až dňa 15.12.2015, čo vo svojom podaní zo dňa 20.04.2016
potvrdil aj navrhovateľ.

Doteraz však odporca neuhradil navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 85,31 Eur od 21.07.2015 do 15.12.2015, čo predstavuje sumu 2,78 Eur, a preto súd zaviazal

odporcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 21.07.2015 bola účinná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,05 %.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je

konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech v plnom rozsahu, náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.