Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: R. R., Q..Č.. XXXXXX/
XXXX, R. C. C. XX o zaplatenie sumy 131,02 Eur s prísl. (pôvodne o zaplatenie sumy 178,82 Eur s
prísl.) takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 131,02 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne.
- zo sumy 17,06 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 27,73 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 45,93 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 40,30 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 47,80 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,93 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 178,82 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 131,02 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX B. súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške

47,80 Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu č.
XXXXXXX zo dňa 23.10.2012, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporkyni telekomunikačné
služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,25 % ročne
z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu
trov konania.

Listom zo dňa 11.04.2016 vzal navrhovateľ späť svoj návrh v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a
prináležiaceho príslušenstva, v dôsledku čoho súd konanie v predmetnej časti zastavil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa, ale ani čiastočnému späťvzatiu návrhu, nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 23.10.2012, Dodatkom zo dňa 23.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, podrobnými
mesačnými výpismi a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie VTS.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.10.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k tejto
Zmluve zo dňa 23.10.2012 (ďalej len "Dodatok."), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou,

súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa SIM kartu, pričom jej bolo pridelené telefónne
číslo 0911853980 a súčasne sa odporkyňa stala užívateľom programu "NAJ 200" s dobou viazanosti
24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom vystavil pôvodný veriteľ odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2012 splatnú 25.12.2012 za poskytnuté služby vo výške 17,06
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2013 splatnú 25.01.2013 za poskytnuté služby vo výške 27,73
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 splatnú 25.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 45,93

Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013 splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 40,30
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa časť fakturovanej sumy vo výške 131,02 Eur pôvodnému

veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 131,02 Eur ako dôvodný
priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne
z jednotlivých čiastkových žalovaných súm, spolu predstavujúcich sumu 131,02 Eur, od 25.12.2012,
25.01.2013,25.02.2013aod25.03.2013aždozaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná základná
úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1

vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.predstavuje8,75%ročne).Súdpriznalnavrhovateľovinároknaúrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných
faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 76,93 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

nakoľko navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.
Uvedená suma predstavuje jednak súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a jednak trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,43 Eur (odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyhotovenie návrhu na
začatie konania - dvakrát po 16,60 Eur, režijný paušál dvakrát po 8,58 Eur a 20 % DPH).
Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za pokus o zmier zo dňa 01.12.2015,
nakoľko nebolo v konaní preukázané, že navrhovateľ skutočne doručoval odporkyni predmetnú listinu

(a to ani formou predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo aspoň odovzdanie
tejto listiny na poštovú prepravu).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.