Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou S. v právnej veci žalobcu SPOOL a.s. Lučenec, Masarykova

7, IČO: 31586392, zastúpený advokátom Róbertom Gombalom, advokátska kancelária Lučenec,
P.Rádaiho14/1protižalovanémuW.D.,R..XX.XX.XXXX,D.Q.,Q.Ú.XXvkonaníovyprataniebytutakto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
č.s. XXXX v Q. R. B.. Q. Č.. XX, ktorý je vedený na LV č.XXXX pre obec a k.ú. Lučenec bez poskytnutia
bytovej náhrady v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 428,18 eura v lehote 3-och dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal o vypratanie bytu z dôvodu, že ako prenajímateľ bytu uzatvoril dňa 19.02.2014 s
nájomcom W. D. - žalovaným a jeho manželkou J. D. nájomnú zmluvu, ktorá sa týkala jednoizbového
bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu č.s. XXXX na ul. Q. Č.. XX C. Q.. Na základe
predmetnej nájomnej zmluvy bol nájomcom odovzdaný do nájmu predmetný byt s príslušenstvom.
Nájomná zmluva v znení Dodatkov č. 1 až 7 bola uzavretá na dobu určitú a to od 19.02.2014 do
31.08.2015. Vsúčasnejdobežalovanýužívabytbezprávnehodôvodu,nakoľkonájomnýpomerskončil.
J. D. zomrela a v súčasnej dobe predmetný bytu užíva žalovaný, ktorý mal možnosť si vysporiadať

vzťahy, vyplatiť dlžobu na predmetnom byte, čo však doposiaľ neurobil.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 19.02.2014 bola medzi žalobcom, ako prenajímateľom SPOOL a.s. Lučenec a žalovaným W. D.
a T. D., ako nájomcami uzatvorená nájomná zmluvy na prenájom jednoizbového bytu č. X na prízemí
v dome súpisné číslo XXXX na ul. Q. Č.. XX v obci Q. na dobu určitú od 19.02.2014 do 18.05.2015.
Dodatkom č. 1. zo dňa 12.06.2014 sa nájom predĺžil do 31.07.2014, Dodatkom č. 2 zo dňa 02.09.2014
sa nájom predĺžil do 30.09.2014, Dodatkom č. 3 zo dňa 26.09.2014 sa nájom predĺžil do 31.10.2014,
Dodatkom č. 4 zo dňa 10.11.2014 sa nájom predĺžil do 30.11.2014, Dodatkom č. 5 zo dňa 20.01.2015

sa nájom predĺžil do 28.02.2015, Dodatkom č. 6 zo dňa 09.03.2015 sa nájom predĺžil do 31.05.2015 a
Dodatkom č. 7 zo dňa 05.05.2015 sa nájom predĺlžil do 31.08.2015.Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 30.11.2015 adresovanej W. D. vyplýva, že a.s. SPOOL ho vyzvala
k odovzdaniu bytu od obdržania výzvy do 7 dní z dôvodu, že dňa 31.08.2015 mu skončila platnosť
nájomnej zmluvy a zároveň ho vyzvali na vysporiadanie dlžnej sumy. Zásielku prevzal dňa 15.12.2015.

Dňa 07.03.2016 doručil žalovaný súdu list, v ktorom žiadal, aby mu súd dal šancu, že dlžobu vyplatí
v apríli, nakoľko bol vo výkone trestu odňatia slobody a stará sa o dve maloleté deti, o ktoré nechce
prísť, keď nebude mať kde bývať.

Podľa §-u 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať

sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Súd teda ako preiudiciálnu otázku skúmal, či žalobca je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré žiada vypratať a či žalovaná má oprávnenie nehnuteľnosť užívať.

Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonník, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.

V konaní bolo preukázané, že žalobca je prenajímateľom - vlastníkom bytu č. 9, ktorý dal do nájmu W.

D. a jemu už nebohej manželke J. D.. Predmetný byt v súčasnej dobe žalovaný užíva bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, nakoľko jeho nájom sa skončil po viacerých predĺženiach dňa 31.08.2015. Napriek
výzvam sa z predmetného bytu nevysťahoval a bolo by v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, aby vlastník bytu, resp. v tomto prípade nájomca
nemoholtentobytužívať. Súdvdanomprípadedalmožnosťžalovanémuapojednávaniedvakrátodročil

za účelom vyrovnania dlhu, ktorý má v predmetnom byte, ktorý v súčasnej dobe ešte stále obýva, avšak
do dnešného dňa tak, ako sľúbil na poslednom pojednávaní, dlžobu nevyrovnal. Z týchto dôvodov súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko žalobca sa dôvodne domáhal ochrany svojho vlastníckeho
práva podľa §-u 126 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Tým, že došlo k zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá žalovaný právo na bytovú náhradu. O
trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovykonaniavzniknutésozaplatenímsúdnehopoplatkuvsume99,50euraatrovyprávnehozastúpenia
advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 328,68 eura (3 úkony právnej pomoci á 66,- eura, 2
úkony právnej pomoci á 16,50 eura , 5 x režijný paušál á 8,58 eura + 20,0 % daň z DPH vo výške 54,78

eura). Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na účet vedený vo VÚB
a.s. pobočka Lučenec, č.ú. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, C.: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.