Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216460
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: S. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. G. č. XXX, proti odporcovi: F. A., nar. X.X.XXXX, bytom P. - Z. XXXX/X, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne, k 20. dňu v mesiaci
vopred, počnúc dňom 01.09.2015.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.01.2016 súd neurčuje.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 26.5.2015 domáha, aby súd zaviazal
odporcu prispievať na jej výživu sumou vo výške 200 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2014. V návrhu
uviedla, že ju prijali na VŠ UKF v Nitre. Otec je na výživu už 9 mesiacov neprispieva a o jej výživu sa
stará len matka.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ukončila Strednú odbornú školu obchodu a služieb v máji
2014. Potom bola zaevidovaná na Úrade práce a potom jej ponúkli absolventskú prax, ktorú vykonávala
pol roka do konca septembra 2015, mesačne dostávala 128 eur. Ona od septembra 2015 nastúpila
na UKF v Nitre. Vznikli jej náklady so zakúpením kníh, dve knihy po 13 eur, náklady má na cestovné
do školy, spiatočný lístok vychádza 3,40 eur na deň. Do školy chodí štyri krát týždenne a jeden deň
má prax v Zlatých Moravciach. Býva s matkou a bratom, ktorý už pracuje a starou matkou v spoločnej
domácnosti. Matkin príjem je cca 1300 eur mesačne. Čo sa týka nákladov s bývaním nevie v akej sú

výške, má to na starosti stará mama. Výživné žiada od júna 2014 preto, lebo vtedy odporca odišiel a
odvtedy jej neprispieva. Písala si s odporcom ohľadom výživného a dohodli sa tak, že jej otec prispievať
na výživu sumou 100 eur mesačne. Odporca jej tiež poslal sumu 200 eur asi pred týždňom. Dohodla sa
s otcom, že jej prispeje na notebook, a preto si teraz zročné výživné uplatňovať nebude, aj vzhľadom
na výšku jeho mzdy.

Odporca sa vyjadril písomne, pričom uviedol, že dcéra chce od neho výživné 100 eura on jej navrhol

sumu 75 eur. Z jeho príjmu si musí platiť ubytovanie, stravné a cestovné. Z ušetrených peňazí poslal
dcére200eurvdecembri2015a100eurvjanuári2016.Tiežjeochotnýjejposkytnúťnotebookkuštúdiu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom a obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka je od septembra 2015 študentkou 1. ročníka Fakulty sociálnych vied a zdravotníctva UKF
v Nitre.

Matka navrhovateľky pracuje v Nemecku s čistou mesačnou mzdou 1314 eur.

Odporca od 1.9.2015 pracuje v spoločnosti Manutan s.r.o. v Ostrave s čistým mesačným príjmom 12
470,- Kč.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka študuje riadnym denným štúdiom na

UKF v Nitre. Má náklady spojené s cestovaním do školy zo Zlatých Moraviec v sume 30 eur, pomôcky do
školy a strava. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, bratom a starou matkou. Matkin
príjem je cca 1300 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej na výživu vôbec neprispieval od
septembra 2014. Výživné v sume 100 eur mesačne jej uhradil až za mesiace november 2015 - január
2016.

Odporca žije v Čechách, kde aj pracuje. Uviedol, že začal navrhovateľke prispievať sumou po 100 eur
mesačne,avšakvzhľadomnajehovýškumzdypovažujezadôvodnúsumu75eurmesačne.Jehopríjem
predstavuje v prepočte 536 eur mesačne.
S poukazom na vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že je dôvodné výživné vo výške 100 eur
v prospech navrhovateľky, ktorá v súčasnosti študuje a je odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov.

Odporca sa minimálne od septembra 2014 nijako nepodieľal na prispievaní na výživu navrhovateľky,
ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou, a ktorá hradila všetky náklady na jej výživu. Súd preto
zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne, a to počnúc dňom
01.09.2015, keďže až v septembri sa navrhovateľka stala študentom UKF. Vo zvyšku návrhu, t.j.
výživného nad sumu 100 eur, súd návrh zamietol.

Navrhovateľka po dohode s odporcom nežiadala určiť zročné výživné, ktoré by vzniklo od 1.9.2015,
nakoľko sa s odporcom dohodla, že tento je zakúpi notebook, ktorý potrebuje ku štúdiu. Súd preto
rozhodol, že zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.01.2016 súd neurčuje, pričom za obdobie
november 2015 - január 2016 bolo zo strany odporcu uhradené.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.