Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216213143.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého O. N., D.. XX.X.XXXX, N. X. P.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh otca I. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. H. X. Č.. X S. G., toho času
bývajúceho D. L. X. Č.. XX S. G., za účasti matky O. N., D.. X.XX.XXXX, N. D. F.Í. X. Č.. X S. G., v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2016 žiadal nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého O. N., D.. XX.X.XXXX, do jeho osobnej
starostlivosti, zároveň žiadal po vykonaní dokazovania o zmenu rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
41C/153/2007-57 zo dňa 14.5.2008 tak, aby súd zveril maloletého O. do jeho osobnej starostlivosti a

matke určil výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa odo dňa podania návrhu od budúcna. K návrhu pripojil potvrdenie o návšteve školy maloletého
zo dňa 31.5.2016, vo fotokópiách rodný list maloletého, rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.
23C/389/2004-49 zo dňa 15.1.2007 a rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41C/153/2007-57 zo
dňa 14.5.2008.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že maloletý O. pochádza z jeho
družobného vzťahu s matkou maloletého, s ktorou zdieľal spoločnú domácnosť od roku 2003 do januára
2007, ich spolužitie bolo ukončené pre vzájomné konflikty, v uvedenom období sa matka spolu s
maloletým odsťahovali zo spoločnej domácnosti, otec ostal s maloletým naďalej v kontakte, styk s
maloletým bol realizovaný po dohode s matkou dieťaťa, taktiež sa otec podieľal na úhrade potrieb pre
maloletého, otcovstvo voči maloletému bolo zo strany vtedajšieho manžela matky zapreté právoplatným

rozhodnutím súdu a neskôr bolo určené biologické otcovstvo voči maloletému, keďže obaja pred súdom
prehlásili, že navrhovateľ je otcom maloletého, s matkou maloletého sa dohodli aj na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, pričom výchovu dieťaťa zabezpečovala v tom čase matka, po dohode
s matkou udržiaval otec s maloletým pravidelný kontakt, maloletý ostával v starostlivosti otca niekedy
aj niekoľko dní nepretržite, keďže s ním chcel tráviť viac času, neskôr opateru maloletého vykonával
otec oveľa rozsiahlejšie, aj počas prázdnin a aj v oblastiach vyžadujúcich oficiálne zastúpenie, od

februára 2015, kedy ho kontaktovala vychovávateľka syna v družine, že matka si dieťa neprevzala, sa
maloletý nachádza v osobnej starostlivosti otca, otec tvrdil, že zabezpečuje všetky jeho potreby a matka
mu žiadnym spôsobom na výživu syna neprispieva, matka sa s maloletým odvtedy strela na žiadosť
syna len niekoľkokrát na niekoľko hodín, avšak neprejavuje o syna skutočný záujem, maloletý je s
uvedeným stavom viacmenej vyrovnaný, aj keď túto situáciu znášal ťažko, matka ho sama nekontaktuje,
napriek tomu, že matka vie, kde maloletý býva, aj akú školu navštevuje, v nedávnom období došlo k

situáciám, pri ktorých bolo potrebné vyjadrenie zákonného zástupcu, ktorým otec v súčasnosti nie je,
išlo napríklad o vybavenie výmenného poukazu zo školy, vybavenie čipovej karty MHD a podobne, otecmatkuoficiálnevyzývalnaposledyvdecembri2015,nazápisjehoosobydorodnéholistumaloletého,ale
matka to odmietla, otec uviedol, že sa spolu so synom sa zdržiava v 3-izbovom byte, ktorého výlučnou
vlastníčkou je jeho matka, matke prispieva na náklady na bývanie vo výške 250 € mesačne, maloletý je

žiakom 5. ročníka základnej školy, navštevuje aj krúžok basketbalu a stolného tenisu, všetky výdavky
spojené s jeho výchovou znáša výlučne otec, v čase výkonu jeho zamestnania mu so starostlivosťou o
maloletého vypomáha jeho matka, otec je zamestnaný S. Z. X.. Z.. Z. G. Z..F..P.., pričom jeho príjem je
okolo 900 € mesačne, uviedol, že maloletý je jeho jediným dieťaťom, vzhľadom na skutočnosť, že pri
výkone starostlivosti o jeho syna dochádza k situáciám vyžadujúcim jeho oficiálne zastupovanie v oblasti

povinnej školskej dochádzky, ako aj poskytovania zdravotnej starostlivosti, v ktorých sa jeho matka ako
jeho zákonný zástupca neangažuje, s otcom maloletého nespolupracuje, otec žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 74 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej O.s.p./, pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady

návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje

o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva

duševného vlastníctva.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného

opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletého.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov,
takéto rozhodnutie je možné i bez návrhu, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým

rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, pričom posúdenie či a kedy je takáto
potreba daná je ponechaná na úvahe súdu a je potrebné zo strany súdu skúmať starostlivo všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením takéhoto predbežného opatrenia.
V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov

účastníkov konania, z návrhu nevyplýva žiadna reálna obava, žeby malo dôjsť k ohrozeniu života, či
zdravia maloletého, pre ktoré by bol nutný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej.
Otec maloletého k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému. Otec v návrhu neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov,

keďže sám v návrhu uviedol, že táto situácia trvá dlhodobo, maloletý sa nachádza v jeho starostlivosti
minimálne od februára 2015, preto otcovi nič nebránilo domáhať sa svojich práv podaním riadneho
návrhu v danej veci, čo toho času aj urobil, v ktorom konaní bude potrebné vykonať dokazovanie tak, aby
konečné rozhodnutie súdu bolo v najlepšom záujme maloletého a v jeho prospech, pretože predbežné
opatrenie má len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,vtomtoprípadenebolisplnenézákonné
podmienky na vydanie predbežného opatrenia, súd má za to, že zásah v danom prípade nie je potrebný
pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)