Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/335/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708200180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708200180.2

Uznesenie

OkresnýsúdSkalicavprávnejvecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:Holkatel,s.r.o.,Školská6,
Holíč, IČO 36 221 252, zastúpený splnomocnencom Mgr. Anna Šeniglová, Školská 6, 908 51 Holíč proti
povinnému: SEZOS, s.r.o., Školská 6, 908 51 Holíč, IČO 31 512 009, vymazaný z Obchodného registra
dňa 20.08.2015, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský
úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pre vymoženie 1.347,47 eur s príslušenstvom,

rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 46,85 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 000357 zo dňa 13.02.2008 bola súdna exekútorka JUDr.

Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica
poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej u JUDr. Jozefa Kremla na notárskom úrade v Skalici, č.
N52/2007, NZ 44280/2007 zo dňa 02.11.2007. Exekučné konanie sa začalo dňa 18.01.2008 doručením
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Dňa 07.09.2015 doručila súdna exekútorka tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
výmazu povinného z Obchodného registra.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že

počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
zánik účastníka konania - povinného výmazom z obchodného registra, bez právneho nástupcu. Súd má
z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 2730/T preukázané,
že povinný bol dňa 18.08.2015 zrušený a dňa 20.08.2015 na základe ex offo výmazu vymazaný z
Obchodného registra, bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva..

5. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.6. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 18 ods. l zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

8. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 11.03.2013, sp. zn. 3 M Cdo 5/2012 vyslovil

právny názor, že v prípade ak v priebehu exekučného konania bol povinný vymazaný z Obchodného
registra, musí sa vo veci konajúci exekučný súd oboznámiť so skutočnosťami (vyplývajúcimi napríklad
zo spisu registrového súdu), ktoré v konečnom dôsledku viedli k vymazaniu povinného z Obchodného
registra. Ide pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia
Exekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia

exekučného súdu o trovách exekúcie.

13. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 2730/
T má preukázané, že povinný bol dňa 18.08.2015 zrušený a dňa 20.08.2015 ex offo vymazaný z
Obchodného registra bez právneho nástupcu, čomu predchádzalo rozhodnutie Okresného súdu Trnava

č.k. 9CbR/61/2010-53 zo dňa 01.07.2015 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie, po tom, ako
súd dospel k záveru, že spoločnosť nemá žiaden majetok.

14. Podľa aktuálnej judikatúry (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
11.10.2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že

nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

15. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol
vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, pričom výmazu predchádzalo rozhodnutie
súdu o zrušení spoločnosti (povinného) bez likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden majetok,
súd s poukazom na aktuálnu judikatúru exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z
a s t a v i l.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V zmysle citovaného ustanovenia
súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.

18. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

19. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15 a§ 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008
(ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

20. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (1).
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny

exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (2). Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €) (3).

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 122,94 eur, trovy
exekúcie vyčíslila nasledovne:

I) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu
za 8 hodín vynaložených na exekúciu v sume 53,12 €, a to za úkony: nahratie došlého návrhu
na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,
kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, osobné doručenie zásielky na OS Skalica,
založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, zapísanie do poštovej

knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min.,
vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vyhľadávanie v OR/ŽR, vypracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy,
napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu
zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, vypracovanie

príkazu na začatie exekúcie, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie
zásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, zapísanie do
poštovej knihy, napísanie obálky, doručenie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min.,
vybratie spisu zo spisovne, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, doručenie zásielky, založenie
spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie

exekučného príkazu - DIGI Slovakia, s.r.o., vypracovanie exekučného príkazu - VÚB, a.s., kopírovanie,
zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne spolu
v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie podnetu na zastavenie
exekúcie a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie - Okresný súd Skalica, kopírovanie, napísanie
obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min. Súd nepriznal súdnej

exekútorke odmenu za úkony nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového
obalu, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu
do spisovne, osobné doručenie zásielky na OS Skalica, vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu,
nakoľko ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, odmena ktorých
je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd ďalej nepriznal súdnej

exekútorke odmenu za úkon vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie, vypracovanie exekučného príkazu a
doručenie zásielok (upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz) keďže súdna exekútorka si za
označenýúkonuplatňovalaokremčasovejipaušálnuodmenu,ktorájejbolazajehovykonaniepriznaná.V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Je
nesporné, že napr. k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora, ktorým je vyhotovenie žiadosti o
udelenie poverenia. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie

žiadosti o jeho udelenie na súd a taktiež a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne vymedzených
úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena. Iný výklad by viedol
k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie. Súd rovnako nepriznal súdnej
exekútorke ani odmenu za úkony vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vypracovanie
špecifikácie trov exekúcie, lebo tieto úkony nie je možné považovať za čas účelne vynaložený na

exekúciu. Tieto úkony nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa,
teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V prípade vypracovania špecifikácie
trov exekúcie ide iba o takú činnosť súdnej exekútorky, ktorú nevykonáva za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú vo svoj vlastný prospech. Navyše, pokiaľ súdna
exekútorka má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania,
ide o náklady, ktoré znáša účastník konania. Súd priznal súdnej exekútorke časovú odmenu za

úkon vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, v rozsahu 30 min. a odmenu za
vyhľadávanie v Obchodnom registri, v rozsahu 5 min. s ohľadom na primeranú časovú dĺžku, obvyklú
s poukazom na zložitosť úkonu, právnu náročnosť a jej rutinnosť. Súd tak súdnej exekútorke priznal
časovú odmenu za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu v sume 6,64 eur.
II)vzmysle§14ods.1písm.b), ods.3a§15ods.1vyhlášky žiadalasúdnaexekútorkapriznaťpaušálnu

odmenuza11úkonovexekučnejčinnostivovýške36,52eur(11x3,32eur),atozatietoúkonyexekučnej
činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, každé zisťovanie účtu povinného (SP -
ústredie) 1 úkon, každé zisťovanie majetku povinného 1 úkon, doručenie príkazu na začatie exekúcie
2 úkony, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2 úkony, doručenie exekučného príkazu 4 úkony.
Súd nepriznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 1 úkon doručenie príkazu na začatie exekúcie,

za 1 úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a za 3 úkony doručenie exekučného príkazu,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b), c) a d) vyhlášky patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura, bez ohľadu
na to koľko príkazov na začatie exekúcie, koľko upovedomení o začatí exekúcie a exekučných príkazov
doručí alebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé
doručenie príkazov a upovedomení exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril

tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), preto súd priznal v tejto časti odmenu
súdnej exekútorke za jeden úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za jeden úkon doručenie
príkazu na začatie exekúcie a za jeden úkon doručenie exekučného príkazu. Súd tak priznal súdnej
exekútorke odmenu za 6 úkony exekučnej činnosti a to za: získanie poverenia na vykonanie exekúcie
1 úkon, každé zisťovanie účtu povinného (SP - ústredie) 1 úkon, každé zisťovanie majetku povinného

1 úkon, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1
úkon, doručenie exekučného príkazu 1 úkon, spolu v sume 19,92 eur, nakoľko ich vykonanie ako aj
účelnosť bolo v spise súdnej exekútorky preukázané.
III) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
12,81 eur, a to za spisový obal vo výške 0,33 eur a poštovné vo výške 12,48 eur. Predpokladom na

priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý
nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne
z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových
výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č.

288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho
exekútora. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 12,48 eur,
nakoľko je v spise preukázané 9 doručenkami a nedoručenými obálkami s podacou pečiatkou pošty.
IV) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času
o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny a

náhrad hotových výdavkov o 20 % DPH v sume 7,81 eur.
V) Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 46,85
eur.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)