Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310206657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8310206657.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: C. T. - H., miesto podnikania
XXX XX D. č.XX, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, so
sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie 81260,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 10C/12/2011-292 zo dňa 16.07.2015

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške
10 389,09 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bajužíka v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 11193,36 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Ľuboša Bajužíka v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení konkretizoval vyčíslené
a priznané trovy konania odporcovi. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 13a ods. 2 písm. d), § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že vo výške
priznanýchtrovprávnehozastúpeniajepriznanýchaj7porádprávnehozástupcusklientom.Pokiaľideo
porady dňa 14.05.2012, 15.11.2012, 23.09.2013, 25.11.2013, 03.02.2014, išlo o porady s klientom pred
pojednávaním. Zo zápisníc z pojednávaní je však zrejmé, že právny zástupca žalovaného zotrvával na
svojich tvrdeniach a ani na jednom z pojednávaní nepredložil resp. neargumentoval takými tvrdeniami,

z ktorých by bolo zrejmé, že sú výsledkom porady s klientom. Porady boli neúčelné a mali jediný dôvod
- navýšenie trov konania. Porady medzi dvomi pojednávaniami (medzi 27.11.2013 a 05.02.2014) boli
neúčelné už aj z dôvodu, že právny zástupca na nasledujúcom pojednávaní dňa 05.02.2014 uviedol,
že nemá žiadne návrhy na dokazovanie a predniesol už len záverečnú reč. Súd pri vyčísľovaní trov
má mať na zreteli zásadu hospodárnosti a účelnosti. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zmenil.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie navrhovateľa je
čiastočne dôvodné.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 10C/12/2011-247 zo dňa 26.02.2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/87/2014-287 zo dňa 28.04.2015 návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Úspešnému odporcovi tak v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súdom prvého stupňa priznaná výška náhrady trov

právneho zastúpenia však nebola správna.

Odporcovivžiadnomprípadeniejemožnéodopieraťresp.obmedzovaťjehoprávonaprávnezastúpenie
(garantované v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR) ani možnosť poradiť sa s právnym zástupcom, ktorá je
imanentnou súčasťou práva na právne zastúpenie. Je však potrebné vziať na zreteľ, že samotné využitie

právanaprávnezastúpenieauskutočnenieúkonovprávnejpomociautomatickynezakladáprávnynárok
na priznanie náhrady trov za všetky úkony právnej pomoci v prípade úspechu účastníka v konaní (§
142 O.s.p.), resp. zastavenia konania zavinením protistrany (§ 146 ods. 2 O.s.p.). To znamená, že aj
keď účastníkovi, ktorý si uplatnil trovy právneho zastúpenia vzniklo v zmysle príslušného ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku právo na náhradu trov konania, nie je dôvodné priznať mu náhradu tých

trov právneho zastúpenia, u ktorých súd dospeje k záveru o ich neúčelnosti.

Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto otázka nie je v zákone
explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp.

nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla
nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.

Odvolací súd konštatuje, že trovy, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s úkonmi právnej služby - poradami
právneho zástupcu s klientom dňa 14.05.2012, 15.11.2012, 25.11.2013 a 03.02.2014 nepredstavujú

účelne vynaložené trovy, odporcovi za tieto úkony preto nie je dôvodné priznať náhradu odmeny
ani prináležiaceho režijného paušálu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z obsahu spisu vyplýva, že
uskutočneniu uvedených porád (s ohľadom na predošlú poradu) nepredchádzal úkon v mene odporcu
uskutočnený právnym zástupcom, o ktorom by bolo potrebné odporcu informovať ako ani úkon súdu či
protistrany, vo vzťahu ku ktorému by bolo potrebné zaujať stanovisko, zvážiť a dohodnúť sa s právnym

zástupcom na ďalšom postupe v konaní, nevyšli najavo žiadne nové relevantné skutočnosti, v konaní
nevznikla situácia, ktorá by si vyžadovala poradu. Vo vzťahu k porade dňa 14.05.2012 odvolací súd
zároveň upriamuje pozornosť na ust. § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013,
v zmysle ktorého, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje
ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto

ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Právny zástupca odporcu prevzal právne zastúpenie
odporcu dňa 20.03.2012, kedy došlo aj k prvej porade s klientom, pričom pred uskutočnením porady dňa
14.05.2012 k inému úkonu právnej služby nedošlo, za poradu dňa 14.05.2012 tak odporcovi s ohľadom
na vyššie uvedené ustanovenie trovy konania ani nevznikli.

Trovy, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s poradami dňa 05.02.2013, 23.09.2013 a 09.01.2014 (vo
vyčíslení trov konania odporcom je uvedený dátum 08.01.2014, ide však zrejme len o chybu v
písaní, keďže z predloženého záznamu o porade - č.l. 286g spisu vyplýva, že k porade došlo dňa
09.01.2014) predstavujú účelne vynaložené trovy, keďže porada dňa 05.02.2013 nasledovala po tom,
čo sa navrhovateľ vyjadril vo veci a spolu s vyjadrením predložil obsiahly likvidačný spis, rovnako porada

23.09.2013 bola uskutočnená po vypracovaní a predložení doplnenia posudku (č.l. 187 a nasl. spisu) a
porada dňa 09.01.2014 nasledovala po vyjadrení navrhovateľa vo veci, pričom po porade sa odporca
vyjadril k podaniu navrhovateľa. Úkony právnej služby teda reflektovali na aktuálnu situáciu v konaní,
ktorá si vyžadovala konzultáciu.Vzhľadom na vyššie uvedené odporcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 4875,50
Eur a za úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v znení účinnom do 30.06.2013)
- účasť na pojednávaní dňa 15.5.2012, 20.11.2012, 06.02.2013 - 3 x 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013)

- účasť na pojednávaní dňa 24.09.2013, 27.11.2013, 05.02.2014 - 3 x 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013)
- účasť na pojednávaní dňa 26.02.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku - 1/2 z 585,89 Eur (§
10 ods. 1, § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013), odporca si však za
tento úkon uplatnil náhradu len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 146,47 Eur, súd je týmto
návrhom viazaný, preto mu nemohol priznať viac

- podanie zo dňa 09.01.2014 - 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
znení účinnom od 01.07.2013)
- porada s klientom dňa 05.02.2013 - 1/3 z 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 4 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013)
- porada s klientom dňa 23.09.2013 a 09.01.2014 - 2 x 1/2 z 585,89 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 2

písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013). Odporca si však za tieto úkony uplatnil
náhradu len vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 2 x 195,30 Eur, súd je týmto návrhom
viazaný, preto mu nemohol priznať viac.

Odporcovi je zároveň dôvodné priznať režijný paušál prináležiaci k jednotlivým vyššie uvedeným

úkonom, a to v celkovej výške 94,10 Eur (3 x 7,63 Eur za úkony uskutočnené v roku 2012, 5 x 7,81
Eur za úkony uskutočnené v roku 2013, 4 x 8,04 Eur za úkony uskutočnené v roku 2014) v zmysle §
16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z..

Účelne vynaložené trovy konania odporcu tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

4875,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 5513,59 Eur.

Za tohto stavu odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a § 151 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že navrhovateľ, ako aj odporca
boli v odvolacom konaní úspešní len čiastočne, pričom náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.