Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: Z., proti

odporcovi: S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 16. 10. 1982 na Matričnom úrade v Rimavskej Sobote,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 8, ročník 1982, na strane 187, pod poradovým číslom 153, r
o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Odporca podaním zo dňa 30. 03. 2016 vyjadril s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlas.

Účastníci konania podaním zo dňa 10. 05. 2016 súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania a preto súd podľa ust. § 115a ods. 1 O. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania a vo
veci dňa 13. 06. 2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom na č. l. 3 spisu,

vyjadrením odporcu zo dňa 30. 03. 2016, vyjadrením účastníkov konania zo dňa 10. 05. 2016, ako aj
celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16. 10. 1982, ktoré je zapísané na Matričnom úrade
Rimavská Sobota, v knihe manželstiev vo zväzku 8, ročník 1982, na strane 187, pod poradovým číslom
153. Z manželstva pochádzajú 2 deti, Z. a E., ktoré deti sú už v súčasnosti plnoleté.

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že za posledných dvadsať rokov prekonalo jej manželstvo
s odporcom viacero kríz, v posledných rokoch sa z manželstva vytratila vzájomná úcta, nemajú už s
odporcom spoločné plány do budúcnosti, nemajú záujem riešiť problémy spoločne, nefunguje vzájomná
komunikácia.Navrhovateľkaďalejuviedla,žedlhodobémanželstvomalazáujemudržaťzapredpokladu,
že manžel prestane navštevovať pohostinstvá a podstúpi protialkoholické liečenie, k tomu však nedošlo.
Z uvedených dôvodov jej vzťah k odporcovi úplne ochladol, ako manželia sa už spolu nestýkajú a
manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Podľa navrhovateľky niet

žiadnej nádeje na jeho obnovenie a preto sa chce s odporcom rozviesť.

Podľa § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine splnené, pretože manželstvo účastníkov
už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, v dôsledku rozdielnych názorov na manželský život sa

manželia vzájomne citovo odcudzili a v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym
zväzkom. Súd pri rozhodovaní vychádza zo zhodných tvrdení účastníkov konania, kde dôvody rozvratu
vzťahov uvedené navrhovateľkou v podanom návrhu odporca nenamietal, vyjadril súhlas so skutkovým
stavom uvedeným v návrhu, z ktorého vyplýva dlhodobý a trvalý rozvrat vzťahov a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.