Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Q., proti

odporkyni: Q., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči odporkyni domáhal určenia manželského výživného
vo výške 20,- eur mesačne s odôvodnením, že nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti a je
nezamestnaný.

Odporkyňa sa na pojednávanie vo veci nedostavila, pričom jej neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, kde
predložil súdu vyjadrenie odporkyne zo dňa 17. 06. 2016, v ktorom súhlasí s prejednaním veci v
jej neprítomnosti a preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, sobášnym
listom, rodnými listami na č. l. 2 až 4 spisu, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská

Sobota, pracovisko Hnúšťa zo dňa 28. 04. 2016 a 25. 05. 2016, vyjadrením odporkyne zo dňa 17. 06.
2016, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13. 11. 2004 v rímsko- katolíckom kostole v Nitre, pričom
manželstvo doposiaľ trvá.

Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa, súd zistil, že

navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 07. 2015 a poberá pomoc v hmotnej
núdzi od 01. 04. 2016 vo výške 99,60 eur mesačne. Odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 29. 02. 2016 a poberá pomoc v hmotnej núdzi od 01. 03. 2016 vo výške 240,80 eur
mesačne.

Navrhovateľ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, žiada
zaviazať odporkyňu na povinnosť prispievať manželským výživným vo výške 20,- eur mesačne počnúc

dňom 01. 04. 2016, je v súčasnej dobe nezamestnaný, poberá sociálne dávky a manželka je taktiež
nezamestnaná, poberá sociálne dávky, nevie o tom, že by mala nejaký príjem alebo majetok vyššej
hodnoty. V súčasnej dobe sú stále manželia, návrh na rozvod manželstva podaný nebol.Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 06. 2016 uviedla, že s návrhom na určenie výživného
nesúhlasí, nakoľko je dlhodobo nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, nakoľko odporkyňa je

dlhodobo vedená ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 240,80
eur mesačne. Z uvedených dôvodov má súd za preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal, že životná úroveň odporkyne je vyššia ako jeho a že je v jej schopnostiach
a možnostiach prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa pre
neunesenie dôkazného bremena zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.