Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211246
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 47 248 980 zast. Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi Y., t.č. na
neznámom mieste a zast. opatrovníkom X., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 728,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,15 eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 22,72 eur od 18. 08. 2011 až do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 35,49 eur od 18. 09. 2011 až do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

31,94 eur od 18. 10. 2011 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 728,95 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Opatrovníkovi odporcu bol doručený návrh na vyjadrenie, avšak odporca sa v stanovenej lehote
nevyjadril, pričom bol poučený o možnosti rozhodnúť o nároku navrhovateľa bez nariadenia
pojednávania, a preto súd rozhodol o nároku navrhovateľa bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
17. 05. 2011, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013 a zistil nasledovný
skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavreli dňa 17. 05. 2011 zmluvu

o poskytovaní služby Magio Sat. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa v rámci jeho siete po dobu 26 mesiacov, kde sa zároveň odporca zaviazal
uhrádzať pravidelne mesačné platby za poskytované služby. V zmluve, ktorú predložil navrhovateľ,
neboli dohodnuté žiadne zmluvné pokuty. Keďže navrhovateľ vo svojom návrhu si uplatňoval na
odporcovi zaplatenie aj zmluvných pokút, súd ho vyzval na predloženie dohody o zmluvných
pokutách, na ktorú výzvu navrhovateľ reagoval tak, že jednotlivé zmluvné pokuty, ktoré boli odporcovi
vyfakturované, mu boli vyfakturované na základe cenového výmeru, cenníka pre koncové zariadenie

a tarify ST, a.s.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval na odporcovi zaplatenie zmluvných pokút, ktoré vyfakturoval odporcovi
v celkovej výške 638,80 eur, tento jeho nárok súd zamietol, keďže navrhovateľ nepredložil platnú a
písomnú dohodu o týchto zmluvných pokutách uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, ktorú zmluvu v písomnej forme by odporca podpísal, v zmluve by boli jasne špecifikované
jednotlivé zmluvné pokuty, uvedená ich výška, prípadne spôsob určenia zmluvnej pokuty, bola by jasne

špecifikovaná právna povinnosť, na základe porušenia ktorej vzniká nárok na zmluvnú pokutu tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Keďže navrhovateľ takúto písomnú zmluvu
o zmluvnej pokute podpísanú oboma zmluvnými stranami nepredložil, nedošlo teda platne k dohode
o zmluvnej pokute a navrhovateľ si titulom neplatnej zmluvy o zmluvnej pokute nemôže uplatňovať
zmluvnú pokutu, kde je sporné, či vôbec došlo k nejakej dohode o zmluvnej pokute aj ústnou formou, kde

v žiadnom prípade pre priznanie nároku titulom zmluvnej pokuty nepostačuje to, že zmluvné pokuty boli
uvedené v cenovom výmere, v cenníku pre koncové zariadenie a v tarife ST, a.s., keďže jednoznačne
zákon vyžaduje písomnú dohodu o zmluvnej pokute, kde takúto dohodu navrhovateľ nepredložil, a preto
nebolo možné jeho nároku v časti zmluvnej pokuty vyhovieť.
Takto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 90,15 eur, ktorá suma predstavuje výšku poskytnutých

služieb pre odporcu, ktorú sumu odporca nenamietal, kde zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže odporca nezaplatil vyfakturované
služby v lehote ich splatnosti, je v omeškaní, je povinný uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania,
ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zmluvnej pokuty

a priznal navrhovateľovi len nárok v časti poskytnutých služieb.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní v prevažnej časti, si trovy konania neuplatňoval, súd mu
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.