Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010339.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa

§ 353 odsek 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená:
N. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. T. č. XXX, prechodne
bez prihlásenia bytom J. U., V. č. XX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoje maloleté deti R. S., nar. 11.1.2002,
P. S., nar. XX.X.XXXX a T. S., nar. X.X.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.
12P/210/209 z 11.2.2010, s právoplatnosťou od 11.3.2010, ktorým boli maloleté deti zverené do výchovy
a opatery ich otca R. S. a ktorým tiež bolo určené výživné na ne vo výške 30 % zo sumy aktuálneho
životného minima na každé dieťa, ktorou bola do 30.6.2010 suma vo výške 25,36 eur na jedno dieťa

mesačne, do 30.6.2011 to bola suma vo výške 25,38 eur na jedno dieťa mesačne, do 30.6.2012 to
bola suma vo výške 26,- eur na jedno dieťa mesačne, do 30.6.2013 suma vo výške 26,65 eur na jedno
dieťa mesačne a od 1.7.2013 až doposiaľ je to suma vo výške 27,13 eur na jedno dieťa mesačne, ktoré
výživné mala obvinená ako ich biologická matka platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
do rúk oprávneného R. S., v súčasnosti bytom X. W. číslo XXX, túto si bezdôvodne zavinene neplní od
XX. mája 2009, nakoľko hoci nemala stály príjem ani prácu, ktorá by jej zabezpečila dostatočný príjem
na to, aby výživné na svoje maloleté deti aspoň v minimálnom rozsahu mohla platiť, vykonávala len
príležitostné práce a náhodné brigády, z príjmov ktorých použitím predbežnej otázky mohla a mala platiť

výživné na svoje tri nezaopatrené deti aspoň vo výške určenej súdnym rozhodnutím o výživnom, toto
neplatila, okrem nepravidelných a rôznych a nepravidelných čiastok výživného, ktoré uhradila v roku
2010 v celkovej výške 550,- eur, v roku 2011 v celkovej výške 850,- eur, v roku 2012 v celkovej výške
1.850,- eur, v roku 2014 v celkovej výške 800,- eur a v roku 2016 v celkovej výške 481,- eur, teda spolu
k úhrade 4.431,- eur, obvinená počas zavineného obdobia neplatenia výživného od 01. mája 2009 až
doposiaľ, s výpočtom zaostalosti k 30. júna 2016, zaostala na výživnom najmenej vo výške 2.449,08
eur, ktoré dlhuje oprávnenému R. S.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l aprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd
ukladáobvinenejpovinnosťspočívajúcuvpríkazevskúšobnejdobepodľasvojichschopnostíamožností

zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia

o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto

jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4
Tr. por.).