Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Em/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114229624.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. č. XX, zastúpeného: JUDr. Petrom Peružekom, advokátom so sídlom Radlinského 1, Hlohovec, proti
povinnej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 3, XXXXX D. Y., D. republika L., o výkon rozhodnutia o
úprave styku oprávneného k maloletým deťom: D. C., nar. XX.XX.XXXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX, obe
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, G., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 21.08.2014 podal na tunajší súd návrh na výkon predbežného opatrenia Okresného
súdu Trnava sp. zn. č.k. 18P/45/2014-54 zo dňa 06.08.2014, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňom

12.08.2014 a právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/102/2014-85
dňa 17.12.2014, ktorým bolo upravené stretávanie otca s maloletými deťmi D. a L..

V danej veci sa konanie pôvodne začalo na základe návrhu matky, ktorým sa vo veci samej domáhala
zákazu styku otca s maloletými deťmi. Následne súd rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia (uznesením č.k. 18P/45/2014-54 zo dňa 06.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trnave č.k. 24CoP/102/2014-85 zo dňa 17.12 2014), ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. a s maloletou L. každú druhú párnu sobotu
v kalendárnom mesiaci v čase od 11.00 hod. soboty do 13.00 hod. nedele, za prítomnosti matky. Matka
je povinná v čase určenom ako začiatok styku maloleté deti odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska
otca a otec je povinný v čase určenom ako koniec styku maloleté deti matke odovzdať v mieste svojho
trvalého bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť

realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom
styku. Následne matka zobrala návrh vo veci samej o zákaz styku späť, preto súd konanie uznesením
č.k. 18P/45/2014-119 zo dňa 12.03.2015 zastavil. Nakoľko v predmetnej veci bolo vydané predbežné
opatrenie o úprave styku otca s maloletými deťmi (uznesením č.k. 18P/45/2014-54 zo dňa 06.08.2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/102/2014-85 zo dňa 17.12.2014), skončením
konaniavovecisamej(ozákazstyku)bynebolasplnenávecnásúvislosťmedzinariadenýmpredbežným

opatrením a konaním vo veci samej, preto súd s poukazom na ustanovenie § 81 ods. 1 Občianskeho
súdnehoporiadkuzačalkonanieoúpravustykusmaloletýmideťmiatouznesenímč.k.18P/45/2014-119
zo dňa 12.03.2015.
Matka sa návrhom o nariadenie predbežného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2015,
domáhala zmeny rozhodnutia súdu o úprave styku nariadeného predbežným opatrením a to tak, že
žiadala, aby otec deti prevzal pred jej bytom v D. republike L., keď podľa v súčasnosti právoplatného

rozhodnutia súdu je povinná odovzdať deti otcovi v mieste jeho trvalého bydliska na D.. Uznesením č.k.
18P/45/2014-121 zo dňa 12.03.2015 súd návrh matky zamietol. Na základe odvolania matky Krajskýsúd v Trnave uznesením č.k. 23CoP/35/2015-189 zo dňa 22.06.2015 napadnuté uznesenie zrušil a
vyhlásil, že vo veci o nariadenie predbežného opatrenia nemá právomoc konať a rozhodnúť a konanie
v tejto časti (o nariadenie predbežného opatrenia) zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.

augusta 2015.

Krajskýsúdvodôvodnenírozhodnutiauviedolnasledovné:,,Pokiaľmásúdskúmaťzhľadiskaobvyklého
pobytu ako kľúčového kritéria pre určenie právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť je ním v zmysle čl.
8 ods. 1 Nariadenia obvyklý pobyt dieťaťa, je potrebné prihliadnuť k záverom obsiahnutým v uznesení

Obvodného súdu D. zo dňa 19.01.2015, ktorý uzatvára, že maloleté deti sa od 27.08.2013 oprávnene
zdržiavajú na území D., otec svojím konaním konkludentne dal k takémuto pobytu detí súhlas, deti
chodia v L. do školy, resp. do materskej školy, ovládajú nemčinu, v D. sa cítia ako doma. V čase
podania návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dňa 10.02.2015 deti s matkou žili na území
D. rok a pol, pričom sa úplne včlenili do spoločnosti, v ktorej žijú, čo je dostatočne dlhá doba na to,
aby bolo možné považovať ich pobyt na území L. za obvyklý pobyt. Tým, že na území L. nadobudli

obvyklý pobyt, zanikol im obvyklý pobyt na území Slovenska a konať a rozhodovať vo veciach úpravy
práv a povinnosti rodičov voči maloletým deťom je oprávnený príslušný súd v L.. Matka počas konania
preukázala, že s deťmi na území L. sa nezdržiava neoprávnene, bez súhlasu otca, z čoho vychádzal
naposledy odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o styku
otca s deťmi (24CoP/102/2014-85) a rovnako aj súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu matky na

nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní. Bolo preto dôvodným prikloniť sa k návrhu matky
maloletých detí a konanie vo veci zastaviť z dôvodu, že tunajší súd prvého stupňa a rovnako odvolací
súd nemá právomoc o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia konať a rozhodnúť.“

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 21. augusta 2015, č.k. 18P/45/2014-194 s poukazom na

vyslovený právny názor odvolacieho súdu ohľadom obvyklého pobytu maloletých detí vyhlásil, že vo
veci nemá právomoc konať a rozhodnúť a konanie zastavil, keď v čase začatia konania o úprave styku
uznesením č.k. 18P/45/2014-119 zo dňa 12.03.2015 mali maloleté deti obvyklý pobyt v D. republike L..

Na základe odvolania otca Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 26CoP/49/2015- 209 zo dňa 23.02.2016

napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapotvrdil.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa09.03.2016.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky
súdny poriadok“) predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, súd je oprávnený nariadiť výkon

rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku výkon rozhodnutia sa zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Nakoľko konanie vo veci bolo zastavené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 18P/45/2014-194,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/49/2015- 209 zo dňa 23.02.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2016 a vzhľadom na to v zmysle § 77 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku zaniklo aj predbežné opatrenie na základe ktorého oprávnený požadoval výkon
rozhodnutia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovejčastitohtouzneseniaakonanievzmysle§268ods.1písm.b)Občianskehosúdnehoporiadku
zastavil, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu, sa stalo neúčinným.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.