Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: U. X., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX XX N. , zast. E. P.. S. O., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra,
o zaplatenie 35,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,62 eur a náhradu trov konania v sume 16,50 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 35,62 eur s príslušenstvom, ako i trov konania, a to titulom neuhradeného dlžného poistného.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3

OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie, kópiu doručenky,
výpisom z inkasného účtu, a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu
skutkovému a právnemu stavu:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02.10.2009 Poistnú zmluvu č.7550000107/01045, pre havarijné

poistenie, s účinnosťou odo dňa 02.10.2009 na dobu neurčitú s dohodnutým poistným štvrťročne vo
výške 40,52 eur. Výzvou zo dňa 14.08.2012 vyzval navrhovateľ odporcu, na zaplatenie poistného za
obdobie od 03.10.2012 do 01.01.2013 v sume 40,52 eur. Vzhľadom k tomu, že splatnosť celého ročného
poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného a odporca poslednú splátku k tomuto
dátumu neuhradil, poistné zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy čiže dňom
21.12.2012. Na základe tejto skutočnosti vzniklo navrhovateľovi právo na dlžné poistné v sume 35,62
eur .

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal
platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom toto nezaplatil ani v lehote 1 mesiaca po doručení výzvy
navrhovateľa. V dôsledku toho došlo k zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie

poistného do doby jeho zániku. Poistenie zaniklo 21.12.2012.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný

a vyhovel mu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.