Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Galovič
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/103/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010340.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku dňa 30. júna 2016 takto
r o z h o d o l :
Obvinená D. L. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bývajúca v J. Q. XXX, nezamestnaná,
s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e
v snahe získať finančný prospech dňa 07.10.2014 v Lučenci uzatvorila cez sprostredkovateľa predajne
M., s. r. o. so sídlom v E., T. G. F. XX, prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti C. G. O., a.
s., I. o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 600,00 Eur na nákup mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S5 čiernej farby, v predajnej cene tovaru 676,00 Eur, pôžičku sa zaviazala
splácať spolu s navýšenými mesačnými splátkami po dobu 24 mesiacov po 25,00 Eur, pričom do návrhu
k zmluve uviedla, že pracuje u zamestnávateľa J. Q., D.: XX XXX XXX, s čistým mesačným príjmom
vo výške 489,00 Eur, ktoré údaje
sa však nezakladali na pravde, nakoľko bola nezamestnaná, do dnešného dňa neuhradila žiadnu
splátku, len akontáciu vo výške 76,00 Eur, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s., O. Z. XX, A., spôsobila
škodu vo výške 600,00 Eur,
t e d a
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,
t ý m s p á c h a l a
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zákonana trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti C.,
škodu vo výške 623,92 Eur.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.