Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. V. E., nar.

XX.XX.XXXX a mal. C. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti otca E. E., trvale bytom X. E. XXX/
XX, Š. F., t.č. bytom O. XX, XXXX M., Š., o návrhu matky Z. E., trvale bytom O. XXX, zastúpenej JUDr.
Martinou Řeřichovou, PhD., Advokátska kancelária, Mierová 2529/87, Humenné, o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/276/2014-30 zo dňa 09.12.2014 tak, že
z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. V. E. zo sumy 50,-- eur na 120,-- eur mesačne a pre mal.

C. E. zo sumy 50,-- eur na 100,-- eur mesačne s účinnosťou od 16.10.2015 tak, že zvýšené výživné je
otec detí povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o k na zvýšenom výživnom za čas od 16.10.2015 do 30.04.2016 činí 781,92 eur, ktorý
je otec maloletých detí povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky detí.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. V. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. E., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 16.10.2015 na súd návrh

na zvýšenie výživného, ktorým navrhla zvýšiť výživné pre mal. V. E. zo sumy 50,-- eur na 150,-- eur
mesačne a pre mal. C. E. zo sumy 50,-- eur na 150,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/276/2014-30 zo dňa
09.12.2014 bolo ich manželstvo s otcom maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode boli deti zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,-- eur
mesačne. Vtedy mal. V. mala 4 roky a mal. C. 2,5 roka. V súčasnom období obe dcérky navštevujú

Materskú školu v O., s čím sú spojené poplatky za stravovanie v škôlke vo výške 25,-- eur mesačne,
školné vo výške 5,-- eur mesačne a príspevok do rodičovského fondu vo výške 10,-- eur mesačne u
každého dieťaťa. Sú aj náklady na zdravotnú starostlivosť a lieky u oboch dcér a predstavujú sumu okolo
30,-- eur mesačne. Ostatné náklady na obe deti súvisia so zabezpečovaním stravovania, oblečenia a
hygienických potrieb, čo vychádza na sumu približne 150,-- eur mesačne. Pre svoj nízky príjem nie
schopná zabezpečiť dcéram všetky nevyhnutné potreby. Otec na náklady detí nad rámec bežného
výživného neprispieva. Pracuje vo Švajčiarsku a jeho príjem je nadštandardný.

Otec maloletých detí sa k návrhu písomne vyjadril listom, ktorý došiel súdu 21.01.2016, v ktorom uviedol,
že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že pracuje vo Švajčiarsku a jeho čistý príjem je 1.000,-- eur. Z toho
platí výživné na deti 100,-- eur mesačne, tiež musí uhrádzať staré podlžnosti do zdravotnej poisťovne ado Sociálnej poisťovne. Má výdavky aj voči nebankovej spoločnosti Provident a taktiež musí prispievať
svojej matke po 100,-- eur mesačne, nakoľko býva u nej. Nie je proti tomu, aby bolo zvýšené výživné,
ale nie o 200 %. Navrhuje výživné zvýšiť na 75,-- eur na jedno dieťa.

Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 16.02.2016 a 25.05.2016 navrhla zvýšiť výživné pre mal. V.
na 120,-- eur mesačne a pre mal. C. na 100,-- eur mesačne od podania návrhu, teda od 16.10.2015.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že zvýšenie výživného je v súlade so záujmom maloletých detí. Je

nesporné, že otec pracuje vo Švajčiarsku. Vyjadril sa, že jeho príjem je okolo 1.000,-- eur mesačne
čistého. Matka nežiada vysoké výživné pre maloleté deti.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/276/2014-30
zo dňa 09.12.2014 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté
deti, V. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. O
styku otca s maloletými deťmi bolo rozhodnuté, že sa neupravuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť 05.01.2015. V čase rozvodového konania súd vychádzal z príjmov matky 203,20 eur
mesačne, čo bol rodičovský príspevok a z jej zárobku okolo 400,-- eur mesačne na základe dohody o
vykonaní práce, ako aj z okolnosti, že na každé dieťa poberala rodinné prídavky po 23,52 eur mesačne.
Otec maloletých detí bol v čase rozvodového konania nezamestnaný, nemal žiadne príjmy, nebol
evidovaný na úrade práce. Rodičia vtedy nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

V čase posledného rozhodnutia o výživnom matka maloletých detí bola na materskej dovolenke s mal.
C. E.. V súčasnosti obe maloleté deti, tak mal. V. ako aj mal. C. navštevujú Materskú školu v O.. Matka
maloletých detí je na materskej dovolenke s mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému jej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť. Poberá rodičovský príspevok po 203,20 eur mesačne, iné príjmy nemá. Na mal.

V. a na mal. C. poberá rodinné prídavky po 23,52 eur mesačne na každé dieťa.

Otec maloletých detí pracuje vo Švajčiarsku. Vyplýva to jednak z jeho písomného vyjadrenia a tiež aj zo
správy od OO PZ Sabinov zo dňa 08.12.2015, kde sa uvádza, že sa na adrese trvalého bydliska v Š. F.,
X. E. XXX/XX, otec detí veľmi málo zdržiava, pretože pracuje vo Švajčiarsku. Na súdne pojednávanie sa

nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a napriek výzve súdu nepreukázal skutočnú výšku svojich
príjmov, iba sa vyjadril, že jeho čistý príjem je 1.000,-- eur mesačne.

Základom pre rozhodnutie o návrhu na zmenu výživného je porovnanie pomerov, za ktorých bolo vydané
posledné právoplatné rozhodnutie o výživnom s pomermi v dobe rozhodovania súdu o návrhu na jeho

zmenu, teda zistenie, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov či už na strane
rodičov alebo na strane maloletých detí, ktorá zmenu výživného odôvodňuje. Na strane detí za takéto
podstatné zmeny pomerov treba považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom, ich
fyzickým a duševným vyspievaním, pokračujúcou školskou dochádzkou a u rodičov rozšírenie alebo
zúženie okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu a zvýšenie alebo odôvodnené zníženie

príjmu.

Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určenie príslušného druhu výživného. V zmysle týchto zákonných zásad obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a pri určení rozsahu ich

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará. Pri
určení výživného prihliadne súd tak na schopnosti a možnosti povinného, ako aj na odôvodnené potreby
oprávneného. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa od posledného rozhodnutia o výživnom podstatne zmenili
pomery rodičov a maloletých detí. V čase rozvodového konania matka mala vyživovaciu povinnosť len
k mal. V. a mal. C. a mala príjmy aj z práce na dohodu a teraz dostáva len rodičovský príspevok apribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX. Na mal. V. a mal. C. sú vyššie
výdavky, lebo deti sú staršie a obe navštevujú Materskú školu v O.. Podstatne sa zmenili pomery u otca,
ktorý v čase rozvodového konania bol nezamestnaný a nemal žiadny príjem a teraz najmenej od roku

2015 pracuje vo Švajčiarsku. Hoci bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, na súd sa nedostavil.
Nepreukázal výšku svojich skutočných príjmov, no napriek tomu je súd toho názoru, že vzhľadom na
krajinu, kde je zamestnaný, je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť pre deti zvýšené výživné podľa
návrhu matky. Preto na pojednávaní dňa 25.05.2016 zvýšil výživné pre mal. V. E. zo sumy 50,-- eur na
120,-- eur mesačne a pre mal. C. E.H. zo sumy 50,-- eur na 100,-- eur mesačne od 16.10.2015, teda

od podania návrhu.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 16.10.2015 do 30.04.2016 súd vyčíslil na sumu 781,92
eur, pretože vzhľadom na zvýšené výživné otec detí mal zaplatiť za čas od 16.10.2015 do 31.10.2015
61,92 eur (3,87 eur x 16 dní) a za čas od 01.11.2015 do 30.04.2016 720,-- eur (120 eur x 6 mesiacov),
pričom matka maloletých detí sa vyjadrila, že za uvedené obdobie otec nad rámec bežného výživného

pre maloleté deti ničím neprispel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.