Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413209247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
821 08 Bratislava 2, proti odporcovi: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. C. XXXX/XX, XXX XX J., o
zaplatenie istiny 3805,12,-eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 29.04.2013 doručeným Okresnému súdu Bratislava

IV dňa 14.05.2013 (sp.zn. 25Ro/1557/2013) domáhal od odporcu zaplatenia 4005,2,-eur istiny
s príslušenstvom titulom Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2007 s odôvodnením, že na základe zmluvy
o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3983,27,-eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
dohodnutých 72 mesačných splátkach vo výške po 83,28,-eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácaťvstanovenejvýškepodľasplátkovéhokalendáraatentosplátkovýkalendárdodržiavať.Odporca
si svoju povinnosť nesplnil a neuhradil dlžnú sumu , spoločnosť GE MONEY a.s. vypovedala zmluvu dňa

27.05.2010. Pohľadávka ku dňu podania návrhu na súd predstavovala sumu 4005,2,-eur (istina úveru:
2950,43,-eur, úroky z omeškania 854,69,-.eur - súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z
omeškania vyčíslené vo výške 9%ročne zo sumy 2950,43,-eur od 05.10.2012 do zaplatenia, poplatky
v sume 200,08,-eur). Dňa 27.09.2012 uzatvorila spoločnosť: GE Money a.s. IČO: 17 324 220 ako
postupca so spoločnosťou pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. ako postupníkom, Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnym predchodcom navrhovateľa navrhovateľovi
postúpená splatná pohľadávky voči odporcovi z predmetnej zmluvy o úvere s príslušenstvom a právami

spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca: GE Money a.s. odporcovi listom
zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil pohľadávku a vyzval odporcu na jej zaplatenie.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom (neboli splnené podmienky v zmysle O.s.p. na vydanie
platobného rozkazu) a vec dňa 08.04.2014 bola prevedená do oddelenia Občianskoprávne veci pod
sp.zn. 7C/115/2014.

Uznesením č.k. 7C/115/2014 - 58 zo dňa 20.07.2015, súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpil doterajší navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil Justitia Debt Finance AG.Uznesením č.k. 7C/115/2014 - 60 zo dňa 20.07.2015, právoplatným dňa 08.10.2015, súd konanie v
časti týkajúcej sa 200,08,-eur zastavil (podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ vzal návrh v časti poplatku
späť) , pripustila zmenu petitu návrhu (predmetom sporu ostala istina 3805,12,-eur s prísl.) a vrátil časť

zaplateného súdneho poplatku v sume 63,-eur navrhovateľovi.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 11.04.2016. Na termín pojednávania sa navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 07.
04. 2016 neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol
bez účasti navrhovateľa a jeho PZ a zaviazal odporkyňu zaplatiť dlžnú sumu 3.805,12,-eur s úrokom z
omeškania a k náhrade trov konania. Nedostavila sa odporkyňa, doručenie predvolania má vykázané

dňa 15. 02. 2016, neúčasť neospravedlnila. Súd s poukazom na ust. § 101 O.s.p. konal v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu - Zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2007 vyplýva, že na základe zmluvy o úvere bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 3983,27,-eur , ktorý sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých 72
mesačných splátkach vo výške po 83,28,-eur t.j. na 6 rokov.

Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok predmetnej Zmluvy o
úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.

Spoločnosť GE MONEY a.s. vypovedala zmluvu dňa 27.05.2010.

Uznesením č.k. 7C/115/2014 - 60 zo dňa 20.07.2015, právoplatným dňa 08.10.2015, súd konanie v
časti týkajúcej sa 200,08,-eur zastavil (podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ vzal návrh v časti poplatku
späť) , pripustila zmenu petitu návrhu (predmetom sporu ostala istina 3805,12,-eur s prísl.) a vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku v sume 63,-eur navrhovateľovi.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 07.11.2000) , účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), za dojednanie záväzku veriteľa

poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), do doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.Podľa ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), pri pochybnostiach sa
predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka (v tom čase platnom), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd sa zaoberal aktívnou vecou legitimáciou navrhovateľa. Z listinných dokladov vyplýva, že dňa
27.09.2012 uzatvorila spoločnosť: GE Money a.s. IČO: 17 324 220 ako postupca so spoločnosťou:
Profidebt Slovakia s.r.o. IČO: 35 925 922 ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe

ktorej bola právnemu predchodcovi navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. postúpená splatná predmetná
pohľadávka voči odporcovi vyplývajúca zo zmluvy o úvere aj s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca: GE Money a.s. odporcovi listom zo dňa 05.10.2012, v ktorom

vyčíslil pohľadávku a vyzval odporcu na jej zaplatenie.

Následne dňa 14.05.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že postupca (navrhovateľ) Profidebt Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, odplatne postúpil pohľadávku
voči odporcovi, na postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom:
CH-020.3.020.910-7. Spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom:

CH-020.3.020.910-7, prejavila súhlas so vstupom do predmetného konania na miesto navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7,
ktorá ako ten, kto má vstúpiť do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa, podala návrh na zmenu

účastníka konania a prejavila súhlas so zmenou účastníka a so svojím vstupom do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa, súd v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia návrhu vyhovel a
zmenu účastníka konania uznesením pripustil uznesením tak, že na strane navrhovateľa z konania
vystúpil doterajší navrhovateľ: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava,IČO: 35 925 922 a na jeho miesto do konania ako navrhovateľ vstúpil: Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom
obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7. Týmto bola ustálená aktívna vecná legitimácia

navrhovateľa v tomto konaní.

S poukazom na ustálený skutkový stav ktorý nesporne vyplýva z predložených listinných dokladov mal
súd za preukázané, že z obsahu Zmluvy o úvere vyplýva , že dátum prvej platby bol dohodnutý na deň
05.01.2008, a teda posledná platba v sume 2509,-Sk ,-Sk mala byť uskutočnená dňa 05.01.2014.

Navrhovateľ nepreukázal žiadnym listinným dôkazom , že právny predchodca - spoločnosť GE MONEY
a.s. vypovedala zmluvu a to dňa 27.05.2010, a preto súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok
( t.j. prvá splátka bola splatná do 05.01.2008 a každá ďalšia k 5.dňu v mesiaci).

Petit návrhu bol navrhovateľom zmenený podaním zo dňa 17.03.2014 /uznesenie č.k. 7C/115/2014 -

60 zo dňa 20.07.2015 právopl. 08.10.2015/.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
(veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe
- teda včas.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby,
ktorá je priaznivejšia pre odporcu ako spotrebiteľa (nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný
vzťah založený medzi účastníkmi je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi
režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán) . Spotrebiteľská zmluva

nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke
premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov SR.

Uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, tento sa premlčuje v 3 - ročnej premlčacej dobe

v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť GE MONEY a.s. vypovedala predmetnú zmluvu (k vypovedaniu
malo údajne dôjsť dňa 27.05.2010), a preto súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok (t.j. prvá
splátka bola splatná do 05.01.2008 a každá ďalšia k 5.dňu v mesiaci).

S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadol na
premlčanie nároku navrhovateľa a návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol (dátum prvej platby
bol dohodnutý na deň 05.01.2008 a teda posledná platba mala byť uskutočnená dňa 05.01.2014, pričom
návrh na začatie konania bol doručení tunajšiemu súdu dňa 14.05.2013 bol zmenený podaním zo dňa
17.03.2014 /uznesenie č.k. 7C/115/2014-60 zo dňa 20.07.2015 právopl. 08.10.2015/ t.j. po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty trojročná a táto plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz -
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca si neuplatnil náhradu trov konania, a preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.