Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010171
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obvineného D. D., trestne

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa
20. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a obvineným D. D., dňa 21.

apríla 2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

D. D., nar. XX. D. XXXX v J., trvale bytom X. č. XXX, T. S.

sa uznáva za vinného, že

dňa 24.09.2015 o 15.35 h viedol osobné motorové vozidlo zn. J.-U. O ev. č. J po štátnej ceste I/2
v uzavretej obci Veľké Leváre, v smere do Malaciek, pri kostole v pravotočivej zákrute neprispôsobil
rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, prešiel do protismeru, kde narazil do oproti idúceho
osobného motorového vozidla zn. T. K. ev. č. J ktoré viedol poškodený T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX a v dôsledku tejto zrážky spolujazdkyňa v osobnom vozidle zn. T. K., poškodená Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, utrpela fraktúru tela stehna s miernou dislokáciou a pomliaždenie
hrudníka, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie v trvaní 25 až 30 dní,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, uložiť trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkých druhov vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Rúžová dolina 10,
Bratislava súd odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 22. apríla 2016 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 21. apríla 2016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku

tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom a náhradou škody uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený

odpovedal: Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).