Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investičný fond, a.s. so sídlom Česká republika, Ul. Celestná 988/38, 110 00
Praha 1, IČO 01 596 039, zast. Jánský & Partners s.r.o. so sídlom Nitra, Ul. Štúrova č. 13, IČO 47 249
650, adresa na doručovanie Bratislava, Ul. Vajnorská č.100/B proti odporkyni: D. M., Q..Č.. XXXXXX/
XXXX, R. C. Q. K., M. L. Č.. XXXX/X, R..Č.. C. H., XXXXX C., H. K.. XX o zaplatenie sumy 165,47 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 165,47 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 165,47 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia v splátkach vo

výške 20,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.06.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške
165,47 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 165,47 Eur od 26.08.2012

do zaplatenia z toho dôvodu, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 09.07.2012
zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vyúčtoval odporkyni ako
neuhradenú pohľadávku sumu vo výške 165,47 eur, konkrétne ide o faktúru VS XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 25.08.2012, vystavenú na sumu 165,47 eur.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s postúpila žalovanú pohľadávku na neho.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 8,75% z
vyfakturovanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu
postúpených pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.

Pôvodnesúdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa05.08.2015č.13C/294/2015-21,ktorýbolpre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni do cudziny zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.01.2016
č. 13C/294/2015-39Návrh spolu s prílohami bol odporkyni na jej adresu v H., XXXXX C., H. K.. XX doručený, čo mal súd
preukázané písomným vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 18.03.2016, v ktorom súčasne uviedla, že
chce dlh zaplatiť, ale preto, že nemá žiadny príjem, žiada o povolenie splátok vo výške 20,- eur mesačne.

Navrhovateľ k žiadosti odporkyne o povolenie splátok žalovanej sumy v podaní zo dňa 11.04.2016
uviedol, že s požadovanými splátkami vo výške 20,- eur mesačne súhlasí, s tým, že splátky budú splatné
vždy do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. vo veci ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 03.05.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanou faktúrou, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.07.2012, s dodatkom ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2012,
s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

09.06.2014 spolu s prílohou č. 1, s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
platným od 01.07.2012, s vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 18.03.2016 a s podaním navrhovateľa
zo dňa 11.04.2016.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2012 súd zistil, že jej predmetom

bola verejná telefónna služba GSM/UMTS, program služieb Podľa seba 3 Naj N.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 165,47 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru: VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.08.2012, vystavenú na
sumu 165,47 eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedenej faktúre
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v rozsahu 165,47 eur ako dôvodný priznal. Zaplatenie tejto

sumysúdpostupompodľaust.§160ods.1Os.p.povolilodporkynisplácaťvsplátkachsčímnavrhovateľ
súhlasil.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry do zaplatenia. Nahliadnutím

do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu splatnosti
žalovanej faktúry bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne (ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými do
31.01.2013).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konaní
úspešným účastníkom a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Priznaná suma trov 76,48eur predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia priznané podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,98 eur (za dva
úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 16,60

eur + dvakrát režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná prisúdenú sumu splácať v povolených splátkach
s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania zaplatí do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.