Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413207801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO:
35 850 370, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: D..
I. E., naposledy bytom V. XX, Bratislava, t.č. pobyt Bratislava - Lamač, o zaplatenie 292,08 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 292,08 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 3,30 eur od 13.12.2011 do zaplatenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.1.2012 do zaplatenia

zo sumy 3,30 eur od 11.2.2012 do zaplatenia
zo sumy 3,30 eur od 16.3.2012 do zaplatenia
zo sumy 3,30 eur od 18.4.2012 do zaplatenia
zo sumy 10,59 eur od 22.5.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 13.6.2012 do zaplatenia
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,42 eur od 12.7.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 11.8.2012 do zaplatenia

zo sumy 29,42 eur od 11.3.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 13.10.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 13.11.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 13.12.2012 do zaplatenia
zo sumy 29,42 eur od 15.1.2013 do zaplatenia
zo sumy 29,63 eur od 13.2.2013 do zaplatenia
ako aj nahradiť trovy konania 17,50 eura a trovy právneho zastúpenia 149,59 eura právnemu zástupcovi
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným dňa 19.4.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 292,08 eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia splatných faktúr za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. K
návrhu pripojil navrhovateľ zmluvu č. PZ00014052-003 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, faktúry, upomienky, všeobecné obchodné podmienky. Keďže odporca splatné faktúry neuhradil,
podal navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu. Nakoľko odporca mal v čase rozhodovania o
platobnom rozkaze hlásený pobyt bezdomovca, súd platobný rozkaz nevydával a nariadil pojednávanie.

Odporca sa vyjadril k návrhu písomne 31.3.2014 tak, že faktúry boli vystavené za obdobie od 25.5.2012
do 25.1.2013. Odporca bol v čase od 11.1.2012 do 19.7.2012 vo väzbe o čom zaslal potvrdenie o
prepustení z väzby z 19.7.2012. Od toho času (11.1.2012) nikto v dome nebýval (bývalá manželka bolahospitalizovaná a napokon zomrela XX.X.XXXX). Odporca tvrdil, že nebol ani vlastníkom nehnuteľnosti.
Fakturovaná skutočná spotreba 155,90 bola uhradená a potom v dome nik nebýval. Terajší vlastník pán
Š. mal sa vyjadriť tak, že s vodou je všetko v poriadku.

Na pojednávanie nariadené na 19.11.2014 sa riadne predvolaný odporca nedostavil. neospravedlnil,
ani nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov, súd preto pokračoval v konaní aj v jeho
neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu trval na návrhu zo dňa 16.6.20014, kde žiadali zaplatiť faktúry za obdobie,
kedy bol odporca majiteľom nehnuteľnosti, teda aj odberateľom vody.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi - s faktúrami, ako aj s celým spisom a
zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy PZOOO14052 - 003 súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o

dodávke pitnej vody o odvádzaní odpadových vôd dňa 1.6.2011. Z opisu faktúry 311415049 z 27.11.2011
splatnej 12.12.2011 v sume 12,67 eur, faktúry 311462169 z 27.12.2011 splatnej 10.1.2012 v sume 12,67
eur,faktúry312141726z27.1.2012splatnej10.2.2012vsume13,06eur,faktúry312195693z28.2.2012
splatnej 15.3.2012 v sume 13,06 eur, faktúry 312195693 z 28.2.2012 splatnej 15.3.2012 v sume 13,06
eur, faktúry 312195693 z 1.3.2012 splatnej 15.3.2012 v sume 13,06 eur, faktúry 312241880 z 30.3.2012

splatnej 17.4.2012 v sume 13,06 eur, faktúry 2121362073 z 25.6.2012 splatnej 11.7.2012 v sume 26,12
eur,faktúry312457320z27.8.2012splatnej12.9.2012vsume26,12eur,faktúry312503716z26.9.2012
splatnej 12.10.2012 v sume 26,12 eur, faktúry 312544269 z 25.10.2012 splatnej 12.12.2012 v sume
26,12 eur, faktúry 312590605 z 25.11.2012 splatnej 12.12.2012 v sume 26,12 eur, splatnej k 12.12.2012
v sume 26,12 eur súd zistil, že odporca mal zaplatiť splatné faktúry. Tieto faktúry odporca nezaplatil ani

po upomenutí. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie splatných faktúr tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka („OZ“) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona 442/2002 Z.Z bol

odporca povinný platiť úhrady za poskytnuté služby navrhovateľom.

Odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak
ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z o meškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vdanomprípadejenesporné,žeúčastníciuzavrelizmluvuoposkytovaníslužiebododávkepitnejvodyz

verejnéhovodovoduaodvádzalodpadovévody,podmienkyktorejodporcaporušiltým,ženeplatilfaktúry
za poskytované služby a dlh neuhradil. Keďže sa odporca s plnením dostal do omeškania, zaviazal ho
súd na úhradu úrokov z omeškania tak, ak to stanovuje nariadenie vlády 87/1995 Z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho konania a priznal
navrhovateľovi, ich náhradu tak ako si ich písomne v písomnom podaní odoslanom dňa 20.11.2014.
Trovy pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 eura a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 149,59 eura. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej služby, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom

znení a to za 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia, 2./ písomne podanie návrhu na začatie konania dňa
15.4.2013, 3./ písomne podanie - vyjadrenie k odporu dňa 16.6.2014 a 4./ účasť na pojednávaní dňa
19.11.2014 a to tarifnú odmenu: 4x 23,24 eura a režijný paušál: 2x 7,81 eura (úkony v r.2013) a 2x 8,04
eura (úkony v r.2014) + 24,93 eura ako 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.