Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200125.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci navrhovateľa: General
Factoring, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO:35 838 825, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO:47 255 706 proti odporcovi: M. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. X., F. 375/43, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Jana Barancová,
zamestnankyňa OS Nové Zámky o zaplatenie 1496,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny vo výške 1.258,07 €, v časti úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy
1.344,-€od22.12.2010dozaplateniavčastiúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.105,32€.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 238,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 220,32 € od 22.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 18,36 € od 21.1.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu titulom náhrady trov konania
sumu 87,58 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 71,08 €.

Súd vracia navrhovateľovi GENERAL FACTORING a.s, Košická 56, Bratislava, IČO:35 838 825 súdny
poplatok za návrh vo výške 66,30 € cestou Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, zo
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 1496,75 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o úvere
0212153316 zo dňa 31.1.2006, ktorú uzatvoril odporca s navrhovateľom.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2016 zobral návrh v časti istiny vo výške 1.258,07 €, v
časti úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.344,- € od 22.12.2010 do zaplatenia v časti úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.105,32 € späť a žiadal konanie v danej časti zastaviť.

Tunajší súd vydal dňa 30.5.2014 vo veci platobný rozkaz 15C/108/2014-41, ktorý následne uznesením
tunajšieho súdu 15C/108/2014 - 52 zo dňa 29.9.2014 zrušil pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pretože sa mu ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava
na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam zistiť nepodarilo. Súd preto odporcovi

ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, ktorá odporcu v konaní zastupovala.Na pojednávanie konané dňa 14.6.2016 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporkyne nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali, a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluva o postúpení pohľadávok, osvedčenie o dedičstve, pokus o zmier,
zmluva o splátkovom úvere, späťvzatie časti návrhu a výpis z úverového účtu a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 mal súd preukázané, že pohľadávka vymáhaná v
konaní bola postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na spoločnosť General Factoring, a.s..

Osvedčením o dedičstve 5D/187/2009 zo dňa7.10.2011 mal súd preukázané, že odporca sa stal
dedičom po poručiteľovi Miroslavovi Samotnom, nar.28.10.1957, zomr. 12.3.2009, ktorý bol pôvodným
dlžníkom veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., (banka) ako veriteľ uzatvoril s
právnym predchodcom odporcu ako dlžníkom v písomnej forme podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. obchodný zákonník úverovú zmluvu, na základe ktorej mal veriteľ poskytnúť dlžníkovi finančné
prostriedky. Výška úveru bola v zmluve ustálená sumou 20 000 Sk (663,87 €), ktorú sumu sa odporca

ako dlžník zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 553 Sk (18,36 €) počnúc
od 20.2.2006 pri RPMN 10,65%. Konečná splatnosť úveru bola určená na 20.1.2011. Ďalej sa dlžník
zaviazal v zmysle čl. I zmluvy o úvere splácať poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 50 Sk
mesačne

Podľa výpisu z účtu mala banka poukázať dlžníkovi sumu 663,87 €, ktorá suma bola dlžníkom vyčerpaná
a to konkrétne dňa 31.1.2006, teda týmto dňom poukázala banka dlžníkovi sumu úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008: „Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.."

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Súd sa ako prvé
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorá je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok.
Následne sa súd musel vysporiadať s otázkou pasívnej legitimácie odporcu, ktorá je podľa súdu taktieždaná, a to na základe vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve, podľa ktorého sa odporca stal dedičom
poručiteľa (pôvodného dlžníka) a na základe univerzálnej sukcesie tak vstúpil do práv a povinností
po poručiteľovi. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože
právnypredchodcanavrhovateľazmluvuuzavrelvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiavnejvystupoval
ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase zmluvy o splátkovom úvere nebol podnikateľom, vystupovala
ako spotrebiteľ.

Súd konanie v časti istiny vo výške 1.258,07 €, v časti úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.344,- €
od 22.12.2010 do zaplatenia v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.105,32 € zastavil
podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v tejto časti späť.

Súd považuje za dôvodný celý nárok navrhovateľa na uplatnenú sumu 238,68 eur, ktorá predstavuje
sumu 13 nezaplatených splátok odporcom ako dlžníkom, nakoľko niet pochýb o tom a v konaní bolo

jednoznačne preukázané, že právny predchodca odporcu ako dlžník uzavrel úverovú zmluvu s právnym
predchodcom navrhovateľa a ten mu poskytol úver a finančné prostriedky vo výške 20 000 Sk, ktoré
odporca nevrátil navýšené o príslušný úrok. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
bol uhradil časť vymáhaného dlhu, prípadne, že by uhradil všetky splátky úveru, a tým sa nedostal do
omeškania so splácaním a nevznikol mu dlh. Okrem priznanej istiny, bola odporcovi uložená i povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania so splnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým navrhovateľom, pretože
odporkyňasadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvdňoch,ktorénasledujúpodnisplatnosti
celého splátkového úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 134,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,08 eur za 2 celé úkony
právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby

predstavuje 21,58 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,04 eur. Výšku odmeny za jeden úkon ako i výšku režijného
paušálu je potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca
navrhovateľa je platcom DPH.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € rozhodol súd podľa ustanovení § 11 ods. 3,4,6
Zákonaosúdnychpoplatkochvplatnomznenízdôvodu,ženavrhovateľzaplatilsúdnypoplatokvovýške
89,50 €. Po čiastočnom späťvzatí bola výška poplatku stanovená na 16,50 €. Rozdiel medzi sumami
89,50 € a sumou 16,50 € bol krátený o sumu 6,70 € a takto dostaný výsledok suma 66,30 € je vrátený

navrhovateľovi cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.