Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212221465.9

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: T. T., W., P. XX, N.:XX XXX
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom T.. Y. X., zamestnankyňa C. B. Z. o zaplatenie
1050,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.050,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 60,70 € od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 80,96 € od 28.6.2008 do zaplatenia,
zo sumy 380,55 € od 9.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 404,60 € od 9.8.2008 do zaplatenia, zo sumy
19.95 € od 29.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 103,25 € od 1.6.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu titulom náhrady trov konania sumu
228,70 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 63,- € a trov právneho zastúpenia
vo výške 165,70 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1050,01 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o pripojení zo

28.11.2011, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu.

2.) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
zdržiava na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam zistiť nepodarilo. Súd
preto odporcovi ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, ktorá odporcu v konaní
zastupovala.

3.) Na pojednávanie konané dňa 14.6.2016 sa účastníci konania, právny zástupca žalobcu a
opatrovníčka žalovaného nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

4.) Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení,

faktúry, zmluva o postúpení pohľadávky, VOP k zmluve o pripojení, oznámenie o postúpení pohľadávky,
návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, zmluva o postúpení pohľadávky a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.) Právny predchodca navrhovateľa O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:35 848 863
(podnik) uzatvoril s žalovaným (účastníkom) zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa mu zaviazal

poskytnúť telekomunikačné služby s názvom Pre mňa 130, pričom odporca sa zaviazal platiť aktivačný
poplatok 252,10 SK (8,37 €) a doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zároveň účastníksúhlasil s tým, že zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou karty SIM a miestom poskytovania služieb
podľa zmluvy malo byť územie SR.

6.) Faktúrou číslo 1000523216 splatnou dňa 2.5.2008 vyfakturoval podnik pravidelné poplatky vo výške
60,70 €, faktúrou číslo 1000755082 splatnou dňa 27.6.2008 vyfakturoval podnik poskytnutie služieb
sumou vo výške 80,96 €, faktúrou číslo 1000909488, splatnou dňa 28.7.2008 podnik vyfakturoval
poskytnutie služieb sumou 19,95 €, faktúrou číslo 1000612150, splatnou dňa 31.5.2008 podnik
vyfakturoval poskytnutie služieb sumou 103,25 €, faktúrou číslo 5100317231, splatnou dňa 3.8.2008

podnik vyfakturoval poskytnutie služieb sumou 404,60 € a faktúrou číslo 51003171940, splatnou dňa
3.8.2008 podnik vyfakturoval poskytnutie služieb sumou 380,55 €.

7.) Žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi podnikom a spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. a zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi Profidebt Slovakia, s.r.o.
a Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

8.) S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

9.) V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený a dôvodný. Súd

sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je daná, nakoľko zmluvami
o postúpení pohľadávky, bola pôvodná pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., postúpená na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -
100.023.266. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože

navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý v čase podpisu zmluvy o úvere nebol podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Je
nepochybné, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným prišlo k uzavretiu riadnej zmluvy
o poskytnutí telekomunikačných služieb, pričom zmluva spĺňa všetky náležitosti zákona 351/2001 Z.z. o
elektronických komunikáciách tak, ako sú uvedené vyššie. Na základe zmluvy spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., poskytla žalovanému v zmluve dohodnuté služby a vyfakturovala mu cenu za tieto služby, a
žalovanému vznikla povinnosť za riadne poskytnuté a vyfakturované služby zaplatiť všetky vyčíslené
sumy v lehote splatnosti. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, svoje povinnosti si neplnil.
Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to

podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom
žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré
nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

10.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu vo výške
63 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur podľa § 10
ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný

paušál 2 x 7,63 eur. Výšku odmeny za jeden úkon ako i výšku režijného paušálu je potrebné navýšiť o
20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.