Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201542
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Z. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. lehota XXX, štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie
513,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu do rúk právneho
zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 85,80 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.1.2014 požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
513,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 513,80 Eur od 7.1.2013 do zaplatenia.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.5.2009 úver v sume 464,71 Eur, ktorý sa zaviazal odporca navrhovateľovi
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 26,19 Eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. V
súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcovi dňa 29.12.2011 revolvingový úver vo výške 628,56
Eur, ktorý sa zaviazal odporca navrhovateľovi splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach po 26,19
Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania už
s úhradou 11. splátky a napokon zaplatil len sumu 1.021,41 Eur. Pretože bol odporca v omeškaní s

úhradou splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s účinnosťou ku dňu 7.1.2013. Zostatok dlhu v sume
549,99 Eur neuhradil odporca ani čiastočne. Úrok z omeškania uplatnil navrhovateľ podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Do konania vstúpilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov dňa 18.9.2014 ako
vedľajší účastník na stranu odporcu.Navrhovateľ podaním zo dňa 31.10.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného občianskeho
združenia ako vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že občianske združenie, predmetom ktorého
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov by malo byť na túto činnosť dostatočne odborne a personálne

vybavené, no napriek tomu sa dalo zastúpiť advokátom, a z toho podľa navrhovateľa vyplýva snaha
občianskeho združenia získať náhradu trov právneho zastúpenia od navrhovateľa. Súd uznesením
č.k. 20C/103/2014-41 zo dňa 10.2.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu
odporcu, pretože boli splnené podmienky ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuvpísomnompodanízodňa17.10.2014žiadalnávrhvcelomrozsahu
zamietnuť. Uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a v tejto
spojitosti poukázal na ustanovenia príslušných právnych predpisov. Dojednané zmluvné úroky z úveru
sú neprimerane vysoké a preto pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je v
tejto časti zmluva absolútne neplatná. Uviedol, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom

o spotrebiteľských úveroch /adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, končenú splatnosť spotrebiteľského úveru/, a úver sa preto považuje za bezúročný
a bez poplatkov. S poukazom na uvedené vzniklo navrhovateľovi právo len na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov, a keďže odporca vrátil navrhovateľovi sumu 1.021,41 Eur, teda viac ako mu
bolo zo strany navrhovateľa titulom úveru poskytnuté, nemá odporcu voči navrhovateľovi povinnosť na

plnenie. Dňa 7.5.2015 doručil vedľajší účastník súdu ďalšie písomné vyjadrenie k veci, na ktoré už súd
neprihliadal, pretože bolo doručené súdu po vykonaní pojednávania v tejto veci.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa, vedľajší
účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili,

nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ telefaxom zo dňa 6.5.2015 o 8.29 hod zaslal súdu čiastočné späťvzatie návrhu čo do
istiny v sume 453,97 Eur. Prijatie tohto podania bolo súdom zaevidované o 9.30 hod a do spisu bolo
založené až po pojednávaní, ktoré bolo skončené o 9.05 hod. Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku

z tohto podania potom nevychádzal, keďže ho v priebehu pojednávania do vyhlásenia rozsudku nemal
k dispozícii. Písomné doplnenie tohto podania bolo navrhovateľom odoslané na pošte 6.5.2015 a súdu
doručené dňa 11.5.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 25.11.2012, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.5.2009, fotokópie neprevzatej zásielky, výpisu z úverovej
karty odporcu, výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa, priemerných úrokových mier
z úverov obchodných bánk, písomného podania vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa

17.10.2014 a zistil nasledovné:

Žiadosťouč.XXXXXXXXXXpožiadalodporcadňa29.4.2009navrhovateľaoposkytnutierevolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 1.659,70 eur, pričom uviedol, že úver bude splácať v 36 mesačných
splátkach po 93,44 eur, vždy k 12. dňu v mesiaci. V žiadosti uviedol celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1.704,18 Eur, predpokladanú RPMN za úver 68,80 %,
ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,80 % a priemernú RPMN za úver 34,49 %. Podľa žiadosti odporca žiadal
o revolving vo výške 941,88 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 1.300,70 eur,
predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 59,49 % a ročnou úrokovou sadzbou
revolvingu vo výške 67,93 %. Tieto údaje o požadovanom úvere sú obsiahnuté v bode 5 žiadosti. Z textu

žiadosti,bodu6.vyplýva,žedňa11.5.2009prijalnavrhovateľpredmetnúžiadosťasúhlasilsposkytnutím
úveru vo výške 464,71 eur s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných
splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 26,19 Eur s uvedením celkových nákladov spotrebiteľa 478,13
Eur. RPMN za úver navrhovateľ určil vo výške 68,56 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 68,95
%, priemernú RPMN za úver vo výške 34,49 %. Navrhovateľ súhlasil s výškou revolvingu v sume 263,99

eur, s uvedením zmluvnej odmeny 364,57 Eur za poskytnutie revolvingu. Predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu stanovil navrhovateľ vo výške 55,07 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo
výške 68 %.Odporca je v zmluve označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska. V
bode 8.1. zmluvy je obsiahnuté dojednanie, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi na jeho žiadosť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a odporca sa zaviazal

navrhovateľovi uhradiť za túto službu odplatu 269,47 Eur, a za možnosť odkladu splátok revolvingu
odmenu vo výške 163,31 Eur. Podľa bodu 13.1. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvných dojednaní“/, nachádzajúce sa na
zadnej strane zmluvy. V zmysle čl. 2 bodu 2.1. zmluvných dojednaní sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie zmluvy o revolvingovom
úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov
o dlžníkovi, výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník
uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie

povinností zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. článku 2 je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa bude okrem vyššie uvedeného obsahovať
údaje: číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku
mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru,
periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru,

RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere,
schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu,
úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu
za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti

zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl.
13.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri mesiace po
termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatným i v budúcnosti sa
stávajú okamžite splatnými.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 11.5.2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 464,71 eur so splatnosťou v
36 mesačných splátkach po 26,19 eur, zročných vždy do 12. dňa v mesiaci so zročnosťou prvej
splátky 12.6.2009 a zročnosťou poslednej splátky 12.5.2012. RPMN úveru bola stanovená na 68,56 %,
priemerná hodnota RPMN 34,49 %. Revolving navrhovateľ schválil odporcovi vo výške 309,40 eur, s

odmenou za revolvingový úver v sume 364,57 Eur, pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom
revolvingu predstavuje sumu 26,19 Eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 55,07 %,
ročná úroková sadzba úveru 68,95 %, a ročná úroková sadzba revolvingu 68 %.

Z výpisu z úverovej karty odporcu vyhotovenej ku dňu 23.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyplatil

odporcovi dňa 11.5.2010 úver vo výške 389,79 Eur a dňa 29.12.2011 revolvingový úver 218,58 Eur,
a odporca splatil navrhovateľovi z úveru celkovo čiastku 1.057,60 Eur a to 40 platbami x 26,19 Eur a
poslednou úhradou v sume 10 Eur zo dňa 12.9.2013. Ku dňu vyhotovenia úverovej karty navrhovateľ
evidoval voči odporcovi dlh v sume 513,80 Eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 25.11.2012 upozornil navrhovateľ odporcu na možnosť zosplatnenia
všetkých splátok úveru, pretože odporca bol v omeškaní so splácaním splátok č. 40, 41, 42 spolu v sume
78,57 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní, a všetky záväzky zo zmluvy sa
stanú splatnými, ak sa odporca dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od navrhovateľa vzal úver na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú predložil navrhovateľ spolu s návrhom. Navrhovateľ odporcovi vyplatil peňažné prostriedky
dvakrát, teda po prvom úvere mu vyplatil aj revolvingový úver vo výške, ako vyplýva z listín priložených
k návrhu. Peňažné prostriedky použil odporca na zakúpenie televízie do domácnosti, úver postupne

splácal. Ďalej uviedol, že v apríli 2015 uhradil navrhovateľovi sumu 345 eur titulom tohto úveru a zvyšnú
časť dlhu je schopný uhradiť len v mesačných splátkach po 50 eur mesačne. Odporca žije spolu s
manželkou a tromi maloletými deťmi v podnájme, za nájomné hradia 208 eur mesačne, manželka je toho
času nezamestnaná. Zo zamestnania dosahuje odporca zárobok 480 eur z ktorého sú mu vykonávanémesačné zrážky v rozsahu 1/3 v prospech predmetného úveru. Má ešte ďalší dlh voči SLSP a.s., ktorý
spláca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,Akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z výsluchu odporcu ako aj jeho označenia v žiadosti o úver je zrejmé, že odporca pri podávaní žiadosti
o revolvingový úver zo dňa 29.4.2009 nekonal v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a
naproti tomu navrhovateľ, ktorému bola žiadosť adresovaná konal v rámci svojej obchodnej činnosti,

keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky
a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcu ako žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách, ktorý v § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase dojednávania
zmluvného vzťahu stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná. Odporca žiadal o poskytnutie úveru a revolvingu za konkrétnych podmienok uvedených v bode
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísal dňa 29.4.2009. Navrhovateľ však jeho
návrh v celom rozsahu neakceptoval, doručil odporcovi zmluvu o revolvingovom úvere aj s vyplnenými
údajmi v bode 6., ktoré predstavujú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je na rozdiel od
žiadosti odporcu uvedená suma úveru, mesačná splátka úveru, suma revolvingového úveru, ročná

úroková sadzba, RPMN za úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v inej výške ako
bola požadovaná odporcom v žiadosti. Zároveň doručil odporcovi aj oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, kde sú taktiež tieto údaje týkajúce sa úveru aj revolvingu rozdielne od parametrov úveru
požadovaných odporcom. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vznikuzmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné
zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so

zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď
sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.
Pretože navrhovateľ neprijal návrh odporcu na uzavretie zmluvy bez výhrad, ale podmienky týkajúce
sa úveru a revolvingu zmenil, treba v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať formulár

zmluvy o revolvingovom úvere doplnený a podpísaný navrhovateľom dňa 11.5.2009, v spojení s jeho
písomným oznámením o schválení úveru dlžníkovi taktiež zo dňa 11.5.2009, za nový návrh na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Tento nový návrh odporca neprijal v písomnej forme vyžadovanej podľa
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zmluvné dojednania v čl. 2 upravujúce uzatvorenie zmluvy o úvere
ani nepočítajú s tým, žeby navrhovateľ od odporcu vyžadoval písomné potvrdenie, písomný súhlas s
podmienkamiposkytnutiaúveruuvedenýmivoznámeníveriteľaoschváleníúveru.Nauvedenomzávere

nemení nič ani ustanovenia čl. 2 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých je navrhovateľ oprávnený
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, pretože tieto dojednania
nemôžu v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto
nový návrh prijal v súlade so zákonom. V dôsledku nedodržania písomnej formy predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi, je zmluva s poukazom na ust. § 4 ods. 1 zákona

č. 258/2001 Z.z. ako aj ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Navrhovateľovi
tak vzniklo právo podľa § 457 Občianskeho zákonníka na vrátenie plnenia poskytnutého odporcovi na
základe tejto zmluvy, ktoré predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné
obohatenie.Navrhovateľovinevznikloprávodomáhaťsaododporcuzaplateniaúrokovzúveru,prípadne
iných plnení, ktoré majú právny základ v neplatnej zmluve. Z predloženej karty klienta mal súd za

preukázané, že navrhovateľ odporcovi vyplatil celkovo sumu 608,37 eur /po odpočítaní odplaty podľa
čl. 8 bodu 8.1. zmluvy za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru/ a odporca
navrhovateľovi uhradil ku dňu vyhotovenia karty 23.10.2013 celkovo sumu 1.057,60 eur. Návrh bol teda
v celom rozsahu podaný nedôvodne.

S poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že odporca uhradil navrhovateľovi viac ako bol povinný
zaplatiť a voči navrhovateľovi nemal ku dňu podania návrhu na súd žiadne nesplatené záväzky
vyplývajúce z ich vzťahu. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd dodáva, že návrhu by súd nemohol vyhovieť ani vtedy, ak by došlo k platnému uzavretiu

zmluvy o úvere. Z listín vyplýva, že navrhovateľ mal odporcovi poskytnúť úver 464,71 Eur, reálne mu
po odpočítaní odplaty za možnosť odkladu splátok vyplatil úver v sume 389,79 Eur. Odporca mal úver
splatiť v 36 mesačných splátkach po 26,19 Eur, s úrokovou sadzbou 68,95% ročne, a odplata za úver
predstavovala 478,13 Eur. Revolvingový úver bol vyplatený v sume 218,58 Eur a odporca mal zaň
navrhovateľovi zaplatiť odplatu 364,57 Eur. Súd mal za to, že úrok dojednaný v sadzbe 68,95% ročne pri

úvere a pri revolvingovom úvere v sadzbe 68% ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná odmena
za poskytnutie úveru presahuje výšku poskytnutého úveru. Podľa štatistického prehľadu priemerných
úrokových mier uverejnených Národnou bankou Slovenska získaného z webovej stránky www.nbs.sk
pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v máji 2009 s dobou splatnosti od 1 do 5
rokovbolapriemernáúrokovámieravovýške14,54%ročneaprispotrebiteľskýchúverochposkytnutých

v decembri 2011 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 15,50
% ročne. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve viac ako štvornásobne prevyšuje priemernú
mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase a zavádza značnú
nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v
spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie o

riadnom úroku z úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne
neplatné.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Úspešný odporca má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
vzhľadom na zásadu úspechu. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na stranu odporcu uplatnil proti navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 86,50 eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva účelné
úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia 2014, písomné vyjadrenie k návrhu zo
dňa 17.10.2014 , za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 513,80 Eur patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 16

ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
tarifná odmena 34,86 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony z roku 2014. Vzhľadom na plný
úspech odporcu v konaní, súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods.1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa, aby zaplatil
vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
85,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.