Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312203404.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: A.. J. L. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, v
konaní zast. JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou so sídlom v Dvoroch nad Žitavou, A. Józsefa 1, proti
odporcovi: GREEN POINT, spol. s.r.o. so sídlom Farná 162, IČO: 36 551 678, o nariadenie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vo veci nariadil predbežné opatrenie. Ďalej v
podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu uzavrel nájomnú zmluvu

na prenájom nehnuteľnosti v k.ú. L. o celkovej výmere 52,7 ha. Dňa 15.12.2010 došlo k zlúčeniu
obchodných spoločností AgriHunt s.r.o. so sídlom vo Farnej 1543, KLASTEL-NOVA s.r.o. so sídlom
Telince 256 a GREEN POINT s.r.o. so sídlom vo Farnej 162.

Dňom 31.12.2010 po zlúčení uvedených organizácií všetky práva prevzal odporca.

Navrhovateľ dňa 29.06.2011 z dôvodu splnenia podmienok ustanovenia bodu 6 novely zákona 504/2003
Z.z. vypovedal nájomný vzťah.

Dňa 26.10.2011 prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľ požiadal opätovne o vymeranie
pozemkov za splnenia ustanovení odstavca 6 §12 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení novely 396/2009 Z.z.

Zo strany odporcu nedošlo k vymeraniu pozemkov. Právna zástupkyňa odporcu oznámila, že trvá
na zachovaní platnosti predmetnej zmluvy o nájme. Podľa prípisu požiadavku navrhovateľa odporca
považuje za bezpredmetnú.

Podľa názoru navrhovateľa u nájomcu došlo podľa hore citovaného §-u k zmene väčšinového podielu,
ktorá zmena na strane prenajímateľa je dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

Vzhľadom na priebeh poľnohospodárskeho roka navrhovateľ má záujem predmetnú vec urýchlene riešiť
z dôvodu, že vynaložil značné finančné prostriedky na založenie úrody a obrábanie pôdy na pozemkoch,
ktoré sú v užívaní odporcu.

13C/2/2012

-2-Súdu zo dňa 20.03.2012 uznesením pod sp.zn. 13C/2/2012-28 a výzvou na doplnenie podania v zmysle
uzneseniaOkresnéhosúduvLeviciachzodňa26.04.2012podsp.zn.13C/2/2012-54navrhovateľdoplnil
návrh o nariadenie predbežného opatrenia podaním zo dňa 29.03.2012 a zo dňa 14.05.2012.

V doplnenom vyjadrení zo dňa 29.03.2012 navrhovateľ uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať
vydania pozemkov pôvodných alebo náhradných o výmere 52,7 ha vo vlastníctve navrhovateľa.

Podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa §-u 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa §-u 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v záujme mal.
dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou mal.
dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa
osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej.

Podľa §-u 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa §-u 12 ods. 6 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ak počas nájmu pozemku na
poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa §-u 114 ods. 1
Obch. zák., k predaju väčšiny majetkových podielov 12 a/ alebo väčšiny akcií 12b/ doterajšieho nájomcu,

prenajímateľ môže do šiestich mesiacov, odo dňa predaja odstúpiť od zmluvy ; nájomný vzťah zaniká
po zbere úrody.

13C/2/2012

-3-

Na základe podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho doplnení súd podaný návrh
ako nedôvodný zamietol.

Súd zistil , že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná zmluva o nájme poľnohospodárskych
pozemkov dňa 15.01.2009, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2019 tak ako to
upravuje čl. V bod 2. Zmluvné strany si v čl. VII ods. 2 zmluvy o nájme dohodli za akých okolností
môže navrhovateľ ako prenajímateľ zmluvy o nájme odstúpiť a to kedykoľvek , ak nájomca napriek

písomnejvýstraheužívapozemkyaleboak trpíužívaniepozemkovtakýmspôsobom,žeprenajímateľovi
vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci
písomne upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného. Navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil odporcovi vydať nehnuteľnosti na poľnohospodárske
obrábanie tak ako ich citoval vo výroku. Dôvody, ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu spočívali

v tom, že u odporcu počas nájmu pozemku došlo k predaju podniku a preto navrhovateľ vypovedal
zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, ktorú navrhovateľ datoval dňom 29.06.2011. Občiansky zákonník v
ust. §-u 48 ods. 1 Obč. zák. zakotvuje, že od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomtoalebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V nájomnej zmluve boli dohodnuté,
tak ako to vyplýva už z predchádzajúceho odôvodnenia, len dva prípady, kedy prenajímateľ môže
odstúpiť od zmluvy po 1/ ak nájomca napriek výstrahe užíva pozemky alebo ak trpí užívanie pozemkov

takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda alebo mu hrozí značná škoda 2/ v prípade ak
nájomca, hoci písomne upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného.
Z výpisu z obchodného registra na odporcu je zrejmé, že k predaju podniku došlo dňom 30.06.2010
kedy bol zapísaný jediný spoločník SPEARHEAD INTERNATIONAL LIMITED so sídlom vo Veľkej
Británii Suffolk CB 8 8NN BEAUFORT HOUSE, HIGH STREET, NEWMARKET 136. Z predloženej

listiny navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ od nájomnej zmluvy odstúpil túto vypovedal až dňom
29.06.2011. V ustanovení §-u 12 ods. 6 zák.č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, sa uvádza, že ak
počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, prenajímateľ môže do
šiestich mesiacov odo dňa predaja odstúpiť od zmluvy. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ mohol odstúpiť
od zmluvy do 31.12.2010.V tejto lehote odstúpenie nezrealizoval nakoľko vypovedal zmluvu o nájme až

dňom 29.06.2011. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, pričom dôvodom na odstúpenie neboli ani zmluvne
dohodnutédôvodymedziúčastníkmikonaniakedyjenavrhovateľakoprenajímateľoprávnenýodzmluvy
odstúpiť a tiež neodstúpil ani spôsobom, tak ako je zakotvený a upravený v zákone.

Naviac súd len pripomína, že navrhovateľ sa domáhal vydania petitu a to vydania nehnuteľností

navrhovateľovi na poľnohospodárske obrábanie, pričom v doplnenom

13C/2/2012

-4-

návrhu súdu uviedol, že návrhom vo veci samej sa tiež mieni domáhať vydania poľnohospodárskych
nehnuteľností.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal z titulu, že vynaložil

finančné prostriedky na založenie úrody a obrábanie pôdy na pozemkoch , ktoré sú v užívaní odporcu,
avšak s poukazom na to, že nepreukázal , že od nájomnej zmluvy odstúpil z dôvodov upravených v
zákone, resp. z dôvodov, ktoré boli dohodnuté medzi účastníkmi konania súd podaný návrh zamietol.
Naviac navrhovateľ ani nepreukázal, že by vynaložil značné finančné prostriedky na založenie úrody.

Navrhovateľ v doplnenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy vidí v tom, že napriek tomu, že došlo k zmene v osobe nájomcu a
navrhovateľ vynaložil značné prostriedky na zabezpečenie obrábania pôdy odporca neuznáva dôvod
na vymeranie pozemkov.

Podľa názoru súdu navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj
doplnenými podaniami neuviedol podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. S poukazom na tieto skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

Odporca mal vo veci plný úspech, avšak trovy konania si neuplatnil, žiadne mu nevznikli a preto súd
odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

13C/2/2012

-5-
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.