Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315224838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpený: RK LEGAL, s.r.o.,
advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 17, Bratislava, IČO: 36 858 323, proti žalovanému:
AQUARA s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO: 46 260 986, o zaplatenie 6.798,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.798,40 eur s 7,983 % úrokom z omeškania ročne od
18.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a nahradiť mu trovy konania 407,50 eur a trovy právneho zastúpenia 589,75 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6.798,40 eur
s príslušenstvom z titulu neuhradenia
splatnej faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval nároky uplatnené v súlade s uzatvorenou Zmluvou o predaji
motorových palív a iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločností SLOVNAFT,
a.s., (ďalej len Zmluva).

Žalobca uzatvoril dňa 14.8.2014 so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej mu vydal palivové platobné

karty a umožnil mu využívať svoj bezhotovostný platobný systém v súlade s podmienkami Zmluvy.
Žalovaný potvrdil prevzatie kariet na tlačive na odovzdanie a prevzatie palivovej karty.

Žalovaný využil palivové karty na bezhotovostný nákup pohonných palív na čerpacích staniciach v
Rakúskej republike za čo mu vystavil žalobca nasledovnú faktúru:
- č. 2750013112 na sumu 6.798,40 eur splatná 17.4.2015.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 12.2.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 495/2015-23, ktorý sa avšak
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 495/2015-28 zo dňa 22.4.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že
ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 19.5.2016
postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p., v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný k žalobe
a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o predaji motorových palív a iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet
spoločnosti SLOVNAFT, a.s.,
- Tlačivo na odovzdanie a prevzatie palivovej karty č. 1408180010,

- faktúra č. 2750013112,
- všeobecné obchodné podmienky,
- výpisy z obchodného registra.

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem
všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

V čl. 8 ods. 8.10, druhá veta Všeobecných obchodných podmienkach ako neoddeliteľnej časti Zmluvy
bolodohodnutéoprávneniežalobcuúčtovaťzákazníkovivomeškanísozaplatenímkúpnejcenyalebojej
časti úrok z omeškania vo výške jednomesačnej sadzby EUR IBOR+8% p.a. platnej v prvý deň mesiaca,
kedy došlo k omeškaniu.

Súd žalobcovi priznal príslušenstvo pohľadávky v zmluvne dohodnutej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo sumy 407,50 eur ako náhrada za zaplatený súdny poplatok za
žalobu a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 589,75 eur za 2 úkony po 237,34 eur podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2 x režijný

paušál po 8,39 eur, t.j. spolu 491,46 eur + 20% DPH 98,29 eur.

Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III,
dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.