Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769,
právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, proti odporcovi:
X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX/XX, G., o zaplatenie 616,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 616,25 eur, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 616,25 eur od 8.9.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 66 eur a trovy konania vo výške 44,50 eur na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s.,
č.ú. IBAN U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa AK STRELÁK & PETKOV
trovy právneho zastúpenia vo výške 224,36 eur na účet IBAN: SK21 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol čiastku 500
eur za odplatu vo výške 190 eur. Odporca sa zviazal uhradiť odporcovi požičanú sumu v 13 mesačných

splátkach. Vzhľadom na to, že si odporca neplní riadne a včas v zmysle splátkového kalendára svoje
povinnosti, oznámil mu žalobca stratu výhody splátok. Dlh sa teda stal splatným ku dňu 7.9.2013.

Odporca vo veci nekonal, v tomto konaní bol pasívny.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku,

pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pretože tento si poštovú zásielku s
termínom pojednávania prevzal 18.4.2016 a i napriek tejto skutočnosti sa pojednávania nezúčastnil a
zistil nasledovné:

Ako to vyplýva z podaného návrhu navrhovateľa, ešte 25.2.2013 medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku 500 eur za odplatu
190 eur. Celkovú sumu vo výške 690 eur sa odporca zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach.

Odporca celkovo do podania žaloby uhradil 73,76 eur, pričom posledná uhradená suma bola vo výške
68,25 eur, a to dňa 13.6.2013.

Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ako to už bolo konštatované,
odporca sa pojednávania nezúčastnil, v konaní bol pasívny.

Súd teda vychádzal len z listinných dôkazov, ktoré predložil a produkoval v tomto konaní navrhovateľ.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že skutočne to bol navrhovateľ, ktorý podpísal s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Z predžalobnej upomienky vyplynulo, že 11.9.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ vypovedal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a žiadal bezodkladne uhradiť celý dlh.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ako to vyplýva z listinného dôkazu, žalobca zosplatnil spotrebiteľský úver ku dňu 7.9.2013.

Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žeodporcasizobralspotrebiteľskýúvervcelkovejvýške690

eur. Doposiaľ uhradil sumu 73,75 eur. Zvyšok 616,25 eur je bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.
Navrhovateľ oprávnene žiadal uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 66 eur. Zmluvná pokuta vo výške
16,50 eur za každý mesiac x 4 mesiace omeškania od septembra 2013 do decembra 2013.

Čo sa týka úroku z omeškania postupoval súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. Odporca sa dostal do

omeškania so splácaním úveru dňom 8.9.2013. Následne potom súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V tomto konkrétnom prípade bola

pohľadávka vo výške 616,25 eur. Právny zástupca, ako to vyplýva z podrobného vyčíslenia trov konania,
si účtoval úkony za právnu pomoc, náklady na cestovné a stratu času z Bratislavy do Žiliny a späť
v celkovej výške 448,72 eur. V konkrétnom prípade sa jednalo o drobný spor, kde nebolo potrebné
vynakladať mimoriadne úsilie na dosiahnutie kladného výsledku v tomto spore. Súd sa domnieva, že
vyčíslené trovy v celkovej výške 448,72 eur sú neprimerane vysoké voči uplatňovanej pohľadávke.

Znova to súd opakuje, že sa jedná o drobný spor. Vzhľadom na uvedené pomerne znížil tieto trovy
právneho zastúpenia, a to o 50% a priznal právnemu zástupcovi 224,36 eur.
Na ozrejmenie súd uvádza, že právny zástupca si účtoval 3 úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia 39,84 eur,

- písomné podanie na súd 39,84 eur,
zastupovanie na pojednávaní 39,84 eur, spolu 119,52 eur.

Účtoval si aj režijný paušál za dva úkony po 8,39 eur, t.j. 16,78 eur a jeden režijný paušál 8,58 eur, spolu
režijný paušál s právnymi úkonmi 144,88 eur.

Okrem tohto si účtoval náhradu cestovného na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a späť 404 km,
základná náhrada za 1km - 0,183 eur, spotreba l/100km = 7,4 litra, cena za liter paliva 1,242 eur, čo
je spolu za cestovné 114,65 eur.

Ďalej účtoval náhradu za stratu času, cesta z Bratislavy do Žiliny a späť, počet začatých polhodín 8,
náhradu za začatú polhodinu 14,30 eur, čo je spolu 114,40 eur.

Odmena advokáta, cestovné, náhrada straty času vyčíslil na sumu 373,93 eur + DPH 74,79 eur, spolu
448,72 eur.

Súd uvádza, že takto vyčíslené trovy právneho zastúpenie boli vyčíslené v zmysle vyhl. o odmenách
a náhradách advokátov správne, avšak vzhľadom už na vyššie uvedené pomerne znížil tieto trovy
právneho zastúpenia o 50%, t.j. na sumu 224,36 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).