Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510203139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7510203139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobkyne A.. A. G., X..

X.X.XXXX, B. C. Š. Z., L. R., P. X, zastúpenej JUDr. Štefanom Kseňákom, advokátom, so sídlom Hlavná
6, 040 01 Košice proti žalovanému Paxtravel, s.r.o., Pečianska 23, 851 01 Bratislava , IČO: 31340 571,
zastúpeného JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, so sídlom Bezekova 13, 841 02 Bratislava v konaní
o zaplatenie 1143 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynisumu1136,43eurs10%úrokom od28.2.2009aždozaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 715,78 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
na tom základe, že dňa 11.12.2008 uzavrela so žalobcom zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorá je podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný ako cestovná kancelária ponúkal
poznávací zájazd do Ríma s tým, že v termínoch od 1.3. do 4.3. a od 15.11. do 18.11. 2009 mali tieto
zájazdy v programe audienciu u Sv. Otca. Podľa zmluvy sa mala konať audiencia u Sv. Otca a to v

termíne od 1.3 do 4.3. 2009. Kvôli tejto audiencii sa rozhodla pre tento typ a termín zájazdu. Ako je
uvedené v zmluve o obstaraní zájazdu 11.12.2008 bola zaplatená záloha a zvyšná časť ceny bola
zaplatená dňa 15.2.2009. Dňa 20.2.2009 obdržala presný program zájazdu a zoznam poskytovaných
služieb, ktoré boli zahrnuté v cene zájazdu a doplňujúce informácie. V predmetnom liste program
obsahoval aj audienciu u Sv. Otca, čo malo tvoriť celé dopoludnie jedného dňa zájazdu. Dňa 26.2.2009
(štvrtok) v popoludňajších hodinách len dva dni pred odletom, žalovaný jej oznámil, že došlo k náhlej
zmene programu a audiencia u Sv. otca Benedikta XVI. sa neuskutoční. Na jej naliehanie jej oznámili

aký bude náhradný program, ktorým mala byť návšteva Rádia „Vatikán“. Po celú dobu bola zavádzaná,
že ide o náhlu zmenu programu a táto jej bola oznámená tesne pred odletom. Kvôli tomu odstúpeniu od
zmluvy mohlo dôjsť až po oznámení tejto zmeny programu. Dňa 27.2.2009 sa skontaktovala E.. C. F. s
prefektom rímskej kúrie E. H.. P., aby zistila, či išlo skutočne o náhlu zmenu programu. Prefekt E..H..P.
sa vyjadril, že audiencia v termíne zájazdu sa ani uskutočniť nemohla, z dôvodu duchovných cvičení
Sv. Otca, ktoré sa konajú po „ Popolcovej strede“, tieto duchovné cvičenia v tomto čase sa konali pred
rokom a budú konať aj nasledujúci rok a teda sa nejednalo o náhlu zmenu programu. Nakoľko práve

audiencia u Sv. Otca bola dôvodom na kúpu zájazdu, pričom si túto službu výslovne priala s tým, že do
zmluvy bolo dopísané „s audienciou u Sv. Otca“, náhradný program sa nedá zameniť s touto službou,
preto došlo dňa 27.2.2009 k odstúpeniu od zmluvy. Predmetné odstúpenie bolo zaslané poštou ako aj
faxom. Žalovaný sa k odstúpeniu zmluvy vyjadril, ale odmietol vrátiť zaplatenú cenu zájazdu a pretobol vyzvaný predžalobnou upomienkou na vrátenie zaplatenej ceny, ktorú však v celej sume nevrátil,
vrátil len sumu 173,37 eur.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k.: 13 Ro 351/2010 zo dňa 31.3.2010, proti ktorému podal
žalovaný odpor v zákonnej lehote.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná, lebo
dňa 11.12.2008 uzavrela zmluvu o obstaraní zájazdu žalobkyňa v prospech tretích osôb a to C. R.,
C. R. C. C. G. a tieto osoby vyjadrili aj súhlas s touto zmluvou čo uviedli aj v písomnom odstúpení
od zmluvy z 27.2.2009 a teda že zmluva bola riadne uzavretá medzi ich spoločnosťou a účastníkmi
zájazdu C. R., C. R. C. C. G.. Taktiež žalobu považovali za nedôvodnú aj kvôli tomu, že sa nezakladá
na pravde, že zmenou časti programu poznávacieho zájazdu v Ríme v dňoch 1. - 4. marec 2009

( nekonaní audiencie u Sv. Otca) došlo k podstatnej zmene obsahu zmluvy o obstaraní zájazdu s
tým aj k porušeniu ich povinnosti vyplývajúcich z tejto zmluvy. Toto tvrdenie žalobkyne je účelové
s úmyslom zakryť pravý dôvod odstúpenia od zmluvy krátko pred odletom, pričom ho ani právne
neodôvodnila, t.j. neuviedla ktoré konkrétne ich povinnosti uvedené v zmluve resp. vo Všeobecnej
záväznom právnom predpise porušili. Z katalógu ich cestovnej kancelárie pod názvom „ Poznávacie

zájazdy 2009“ a tiež aj z písomného programu zájazdu, ktorý mala žalobkyňa k dispozícii od 20.2.2009,
bola predovšetkým návšteva a prehliadka Ríma a Vatikánu so spoznávaním kultúrnych pamiatok na
týchto miestach. Audiencia u Sv. Otca bola len doplnkovým programom zájazdu a potom čo Pápežský
slovenský ústav Sv. Cyrila a Metoda v Ríme dňa 26.2.2009 oznámil, že sa 4. marca 2009 nebude konať
audiencia u Sv. Otca oznámili všetkým účastníkom zájazdu a v súlade s článkom VI.5. Všeobecných

zmluvných podmienok zabezpečili rovnocenný náhradný program. Tvrdili, že ich cestovná kancelária
žalobkyňu pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu do Ríma v dňoch 1. až 4. marca 2009 ju neuviedla
do omylu. Po zistení, že sa nebude konať audienciu u Sv. Otca dňa 4.3.2009, ktorá bola zaradená do
programu tohto zájazdu urobili všetko preto, aby tento program nahradila iným, rovnako hodnotným
programom. Na základe toho, že žalobkyňa nie je v predmetnom konaní aktívne legitimovaná ako aj na

základe toho, že neporušili pri obstaraní zájazdu žiadne svoje povinnosti a pri nevrátení ceny zájazdu
vo výške 1136,43 eur postupovali v súlade s článkom VII. 2 Všeobecných zmluvných podmienok a
preto žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o obstaraní zájazdu (čl. 7, 45) súd zistil, že túto zmluvu uzavrel žalovaný, ktorý bol zastúpený
obchodným zástupcom v súlade so zmluvou o obchodnom zastúpení CK JUVENTOUR, Letná 27
Košice, so žalobkyňou, ktorá síce v zmluve nie je označená, ale zmluvu podpísala, čo aj žalovaný

nenamietal.Jednoznačnetúto zmluvuneuzavreliC.R.,C.G.C.C.R.,lebotovsvedeckýchvýpovediach
popreli a zhodne so žalobkyňou potvrdili, že zájazd kupovala žalobkyňa s tým, že im tento zájazd
chcela darovať a preto je logické že sú uvedení v tejto zmluve ako účastníci zájazdu. Zmluva bola
uzavretá dňa 11.12.2008 a na základe tejto zmluvy žalobkyňa kúpila zájazd č. 012 letecky do Ríma v
dňoch 1.3 - 4.3.2009 za kúpnu cenu 1312,80 eur, pričom dňa 11.12.2008 zaplatila zálohu 19 729,50

Sk. V zmluve je bližšie charakterizovaný zájazd a to poznámkou, že ide o audienciu u Sv. Otca.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že tento zájazd kupovala pre svojich
rodičov a matku jej manžela, mal to byť zájazd do Ríma s audienciou u Sv. Otca, lebo rodičia práve o

to mali záujem a to im chcela aj splniť. Dva dni pre odletom žalovaný oznámil, že audiencia sa konať
nebude a že náhradný program je návšteva rádia Vatikán, rodičia odmietli prijať takýto dar, pretože
oni výslovne si priali audienciu u Sv. Otca. Tvrdila, že zmluvu uzavrela výlučne ona so žalovaným v
prospech tretích osôb, ktoré k tejto zmluve nepristúpili a nedošlo ani k odovzdaniu a prevzatiu daru.
Dňa 26.2.2009 jej bolo oznámené, že Sv. Otec zrušil audienciu ale prostredníctvom E.. F., ktorá sa

kontaktovala s Rímskou kúriou zistila, že Sv. Otec audienciu v týždni, keď je popolcová streda nekoná,
lebo sú meditácie. Táto skutočnosť je známa a je oznámené aj na webovej stránke, že v tom čase sa
audiencie nekonajú. Keďže rodičia nemali záujem o tento dar, odstúpila od zmluvy s tým, že s opatrnosti
odstúpili od zmluvy aj rodičia a matka jej manžela.Svedkyňa E.. C. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že nakoľko je príbuzná so žalobkyňou, pani

G. je jej matka a je tiež manželkou zástupcu žalobkyne, vedela o tom probléme a vedela o tom, že
žalobkyňa má záujem kúpiť väčší dar pre svojich rodičov a tiež aj pre jej matku a rozhodla sa pre zájazd
do Vatikánu, chcela splniť rodičom sen o návšteve a účasti na audiencii u pápeža. Vyslovene s týmto
úmyslom kupovala aj tento zájazd a ak by nebola audiencia súčasťou programu tohto zájazdu, tak by
tento zájazd nekúpila. V týždni, keď mali rodičia odletieť, švagriná jej oznámila, že sa zmenil program,

že sa audiencia u pápeža nekoná a spýtala sa jej či matka príjme tento zájazd aj napriek tomu. Keď
sa spýtala matky, tak vyslovene táto povedala, že nemá záujem o zájazd s návštevou vatikánskeho
rádia a dar neprijala. Osobne zatelefonovala do Vatikánu a vyslovene jej bolo povedané, že v programe
pápeža, ktorý bol uverejnený už v januári roku 2009 je uvedené, že v tento týždeň po popolcovej strede
sa audiencia u pápeža nekonala a a ž následne na to začali riešiť tento problém po právnej stránke
prostredníctvom jej manžela, ktorý sa stal právnym zástupcom žalobkyne.

Svedkovia C. G., A.. C. R. potvrdili vo svojej výpovedi, že žalobkyňa kúpila zájazd do Vatikánu
pre nich s tým, že súčasťou programu bude aj audiencia u Svätého Otca. Nakoľko sa dozvedeli, že
táto audiencia sa nebude konať a bude náhradný program o ktorý nemali záujem, odmietli tento dar.

Prehlásili, že žiadnu zmluvu so žalovaným neuzavreli v žiadnej cestovnej kancelárii neboli a za žiaden
zájazd nezaplatili. Tvrdili, že zmluvu uzavrela žalobkyňa, za zájazd zaplatila žalobkyňa, pričom jej aj
časť kúpnej ceny bola vrátená.

V programe poznávacích zájazdov žalovaného za rok 2008 a 2009 je uvedené, že zájazdy letecky do
Ríma majú v programe aj audienciu u Svätého Otca.

Žalobkyňa dňa 27.2.2009 odoslala žalovanému odstúpenie od zmluvy. Ako dôvod odstúpenia od zmluvy

uviedla, že na základe zmluvy o obstaraní zájazdu objednala zájazd letecky do Ríma s audienciou u
Svätého Otca a to v prospech A.. R., C. R. C. C. G., a dňa 26.2.2009 jej bolo telefonicky oznámené,
že sa audiencia u Svätého Otca konať nebude, pretože Svätý Otec zmenil svoj program, ale zistila, že
Svätý Otec audiencie v stredu nasledujúcu po popolcovej strede neposkytuje a nejednalo sa o žiadnu
náhlu zmenu programu Svätého Otca, od zmluvy odstúpila. Žiadala vrátiť celú cenu, ktorú zaplatila.

Žalovaný však nesúhlasil s týmto odstúpením od zmluvy a vrátil časť kúpnej ceny až na predžalobnú
výzvu právneho zástupcu.

Súd dospel k záveru, že zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 11.12.2008 je zmluvou spotrebiteľskou (§ 6
Zák. č. 281/01 Z.z. a § 741a a nasl. Občianskeho zákonníka). Touto zmluvou sa obstarávateľ ( cestovná
kancelária) zaväzuje objednávateľovi obstarať vopred ponúknutú kombináciu služieb cestovného ruchu
(zájazd) za dohodnutú cenu, ktorú sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť.

Žalovaný namietal, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie tejto žaloby, súd vzhľadom
na jeho ďalšie prednesy dospel k záveru, že namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie, nakoľko
žalobkyňa je procesne spôsobilá na uplatnenie si tohto návrhu na súde. Nedostatok vecnej legitimácie

by znamenal, že žalobkyňa by nebola nositeľom práva, o ktoré ide v predmetnom konaní a čo súd v
tomto konaní aj skúmal.

Súdzistil,žepredmetomzájazdubol4-dňovýpoznávacízájazddoRímavdňoch 1.-4.marca2009.Ako
to vyplýva z katalógu „Poznávacích zájazdov 2009“ bol zameraný na prehliadku kultúrnych pamiatok

Ríma a Vatikánu a tiež aj audienciu u Sv. Otca. Túto skutočnosť účastníci nepopreli.

Za objednávateľa zájazdu sa v súlade s § 5 Zák. č. 281/01 Z.z. považuje fyzická alebo právnická osoba,a/ osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde,
b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,

c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

V súlade so smernicou Rady Európskej únie č. 90/315 EEC za pojem „ objednávateľ“ vymedzuje v
širšom význame než v našom právnom poriadku zaužívaný pojem „spotrebiteľ“. Preto súd mal za to,
že v tomto prípade je objednávateľ zájazdu žalobkyňa, ktorá aj zmluvu o obstaraní zájazdu podpísala

a za zájazd aj zaplatila, čoho dôkazom je, že časť kúpnej ceny bola vrátená jej - žalobkyni. V tejto
zmluve sú síce uvedené osoby, ktorým mal byť tento zájazd darovaný, ale k prevzatiu daru nedošlo
a teda žalobkyňa sa stala zmluvnou stranou predmetnej zmluvy a teda jej vznikli práva a povinnosti
z tejto zmluvy.

Podľa§ 741e/ ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu
zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena
zmluvy vedie aj k zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť. Ak cestovná kancelária
navrhne zmenu zmluvy podľa odseku 1, má objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou zmluvy súhlasí
alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne

oznámiť cestovnej kancelárii v lehote určenej cestovnou kanceláriou.

V danom prípade zo strany cestovnej kancelárie - žalovaného došlo k zmene zmluvy, t.j. zmenil
sa program, upustilo sa od audiencie u Sv. Otca a za to mal byť náhradný program - návšteva

Rádia „Vatikán“. Žalobkyňa neakceptovala túto zmenu, pretože o takýto zájazd by nemala záujem,
výslovne mala záujem o zájazd s audienciou Sv. Otca, teda ide o zmenu podmienky, ktorá mala vplyv
na rozhodnutie objednávateľa zakúpiť zájazd. Z tohto dôvodu odstúpila od zmluvy lebo sa zmenila
podstatná podmienka zmluvy ( § 741a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 741 h/ ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy
porušenie povinností cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom alebo ak nedôjde
k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť
objednávateľovi celú sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy,

pričom objednávateľ nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa
na náhradu škody týmto nie je dotknuté.

Nakoľko zo strany objednávateľa - žalobkyne došlo platne k odstúpeniu od zmluvy, lebo so zmenou
zmluvy nesúhlasila, vznikol jej nárok na vrátenie zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá jej ani napriek výzve
žalovaným nebola vrátená, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1136,43 eur a tiež
vznikol nárok žalobkyni na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne t.j. od 28.2.2009 t.j.
od nasledujúceho dňa po odstúpení od zmluvy (§ 517 ods. 2 OZ). Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel

v celom rozsahu.

Žalobkyňa mala v konaní úspech a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť jej trovy konania v súlade s

§ 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z toho že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a

preto základná sadzba tarifnej odmeny činí podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 1/ 13
výpočtového základu, 66,40 eur, bez dane z pridanej hodnoty (DPH).Súd priznal náhradu za tieto úkony:
1. prevzatie zastúpenia - 66,40 eur + 6,95 eur režijný paušál
2. podanie žaloby - 66,40 eur + 6,21 eur režijný paušál

3. písomné vyjadrenie zo dňa 29.9.2010 - 66,40 eur + 7,21 eur režijný paušál
4. účasť na pojednávaní dňa 25.1.2011, 22.2. 2011 a 24.5. 2011 - činí 3 x 66,40, 3 x 7,41 eur režijný
paušál
5. účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania 12.4.2011 podľa § 14 ods. 5 Vyhl. Č.
655/2004 - 16,60 eur + 7,41 eur režijný paušál

6. písomné podanie z 8.4.2011 - 66,40 eur + 7,41 režijný paušál

Spolu tarifná odmena bez DPH činí 481,40 eur + režijný paušál 58,42 + 20 % DPH , čo činí spolu
647,78 eur ako náklady právneho zastúpenia a trovy spoločne so zaplateným súdnym poplatkom 68
eur činia 715,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.