Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612210860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, proti odporcovi: K. štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, , zast. opatrovníčkou
F. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 169,57 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,57 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 16.04.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 20.09.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 169,57 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa

16.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu Život predbežné číslo
zmluvy: XXXXXXXXXX, poistka k poistnej zmluve č. XXX XXXXXXX s účinnosťou od 05.04.2008.
Poistná doba bola dojednaná na obdobie 37 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude
odporca hradiť mesačne. Celkové lehotné poistné spolu bolo dojednané vo výške 1.446 Sk (48 Eur).
Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 05.12.2009 a z toho dôvodu bol navrhovateľom listom

zo dňa 12.03.2010 vyzvaný na úhradu vo výške 43,34 Eur za obdobie od 05.12.2009 do 04.01.2010, s
upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy.
Výzvu prevzal odporca dňa 15.03.2010. Poistná zmluva z dôvodu neuhradenia poistného zanikla dňa
15.04.2010. Za obdobie od 05.12.2009 do 15.04.2010 navrhovateľ eviduje neuhradené poistné vo výške
169,57 Eur. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik zmluvy listom zo dňa 10.05.2010, kedy ho zároveň
vyzval na úhradu 169,57 Eur. Odporca na výzvu nereagoval a dlžné poistné neuhradil.

O nároku navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Ro/2021/2012-14 zo dňa 28.06.2013 a
zaviazal odporcu na úhradu predmetnej sumy spolu s príslušenstvom. Nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) tento uznesením v celom rozsahu zrušil a odporcovi ustanovil v zmysle ustanovenia § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku F.racovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôžeustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom podľa § 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania z dôvodov
uvedenýchsúdomnižšie.Podľa§156ods.3O.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil

súd na svojej úradnej tabuli dňa 11.03.2016.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, návrhom na začatie
konania, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX., výpisom z elektronického systému navrhovateľa o
vykonaných úhradách zo strany odporcu, oznámením navrhovateľa odporcovi o zániku zmluvy, výzvou
na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu Život predbežné číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, poistka
k poistnej zmluve č. XXX XXXXXXX s účinnosťou od 05.04.2008. Poistná doba bola dojednaná na
obdobie 37 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude odporca hradiť mesačne. Celkové
lehotné poistné spolu bolo dojednané vo výške 1.446 Sk (48 Eur). Odporca neuhradil poistné v lehote

splatnosti dňa 05.12.2009 a z toho dôvodu bol navrhovateľom listom zo dňa 12.03.2010 vyzvaný na
úhradu vo výške 43,34 Eur za obdobie od 05.12.2009 do 04.01.2010. Zároveň ho poučil, že pokiaľ
nebude dlžné poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 15.03.2010. Poistná zmluva
z dôvodu neuhradenia poistného zanikla dňa 15.04.2010. Za obdobie od 05.12.2009 do 15.04.2010

navrhovateľ eviduje neuhradené poistné vo výške 169,57 Eur. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
zmluvy listom zo dňa 10.05.2010, kedy ho zároveň vyzval na úhradu 169,57 Eur. Odporca na výzvu
nereagoval a dlžné poistné neuhradil.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení novely č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy Život predbežné číslo zmluvy: XXXXXXXXXX., poistka k poistnej zmluve č. XXX

XXXXXXX so začiatkom poistenia od 05.04.2008 na obdobie 37 rokov a s lehotným poistným v sume
1.446 Sk, splatnosť ktorého bola dojednaná mesačne. Odporca neuhradil dlžné poistné za obdobie
05.12.2009do04.01.2010,odporcadlžnépoistnénapriekdoručenejvýzvenavrhovateľaneuhradil,preto
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného (15.03.2010) poistenie
zaniklo ku dňu 15.04.2010. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy 05.12.2009 do
15.04.2010 vo výške 169,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. 16.04.2010 do zaplatenia. Je zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, preto súd navrhovateľovi priznal i úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov zomeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 16.04.2010 predstavovala 1 % (navýšenie o
8% = 9 %). Uvedené je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal úspešnému
navrhovateľovi voči neúspešnému odporcovi v plnej výške. Trovy pozostávali zo súdneho poplatku za
podaný návrh na súd vo výške 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.