Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113231500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi 1/
L. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. L. XX a odporkyni 2/ W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v

konaní o zaplatenie 4.751,36 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súduBanskáBystricač.k.9C/146/2014-91zodňa11.02.2015aospäťvzatínávrhuvčastiozaplatenie
714,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu 714,70 €; rozsudok okresného súdu vo výroku,
ktorý v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa v rozsahu 714,70 € zamietol z r u š u j e a konanie v
tomto rozsahu z a s t a v u j e .

Rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa v rozsahu 1.682,32 € s
príslušenstvom zamietol a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 179,36 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Patrika Podhorského, advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilodporcovi1/aodporkyni2/povinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 2 354,34 € spoločne a nerozdielne spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 2 354,34 € od 16. 04. 2013 až do zaplatenia, titulom plnenie zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0304472365 (ďalej v texte len „zmluva o úvere“).

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže odporcovia neplnili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, teda v dohodnutých mesačných splátkach a v lehote ich splatnosti,
právny predchodca navrhovateľa dňa 21. 02. 2013 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.
Nárok navrhovateľa nepovažoval za premlčaný s tým, že odporcovia navrhovateľovi uhradili na splnenie
svojho záväzku z úverovej zmluvy sumu 1 015,88 €.Okresný súd pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal z návrhu navrhovateľa, ktorý si predmetnú
pohľadávkuvsume4.751,36€uplatňovalzneuhradenejčastiúveruvovýške4.038,30€,znesplatených

úrokov 662,23 € za obdobie od 01. 11. 2011 až 21. 02. 2013 a z nesplatených poplatkov 50,83 € za
obdobie od 01. 11. 2011 so 21. 02. 2013. Zdôraznil, že napriek výzve súdu navrhovateľ nešpecifikoval,
aká časť sumy 4.038,30 € je tvorená istinou úveru a aká časť úrokmi za obdobie od poskytnutia úveru
do 31. 10. 2011 a aká časť je tvorená poplatkami za obdobie od poskytnutia úveru do 31. 10. 2011. Z
vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že zmluvné úroky do 31. 10. 2011 aj po 01. 11. 2011 sa vypočítavali

z celej tejto sumy zahŕňajúcej nielen istinu, ale aj zmluvné úroky a poplatky. Okresný súd vyslovil
právny záver, že zmluvné úroky nepatria navrhovateľovi z príslušenstva pohľadávky. Naviac, úroky sa
nevypočítavali zo sumy splátky, ale z celej sumy nevrátených peňažných prostriedkov ku dňu splatnosti
každejjednotlivejsplátky.Takýtospôsobvýpočtuúrokovzomeškaniajepodľaokresnéhosúduvrozpore
s ustanovením § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené poplatky za správu úveru vo výške 50,83 €, ktoré boli vyčíslené
od 01. 11. 2013 do 21. 02. 2013, t.j. mesačný poplatok 2,99 € krát 17 mesiacov, okresný súd
navrhovateľovi priznal poplatky v požadovanej výške 50,83 € v zmysle čl. 16.1. bodom 16.1.1.
Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov platných v tom čase. Poplatky zahrnuté

do sumy 4 038,30 € však okresný súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko z predložených dôkazov nebolo
možné zistiť v akej výške a za aké obdobie ich navrhovateľ vyčíslil a či má na ich zaplatenie nárok.

Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nemožno priznať
vyčíslené úroky vo výške 662,23 €, ani úroky a poplatky zahrnuté v sume „nesplateného úveru“ 4 038,30

€. Okresný súd preto započítal dosiaľ vykonané úhrady odporcov v sume 1 015,88 € len na istinu
poskytnutého úveru (3 319,39 €) a zaviazal odporcov, aby zaplatili navrhovateľovi sumu 2.354,34 €, a
v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov a poplatkov návrh zamietol. Súčasne priznal navrhovateľovi i
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, a to od uplynutia dodatočnej lehoty aj do

zaplatenia priznanej dlžnej sumy, keďže omeškanie odporcov stále trvá.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p. ) odvolanie

navrhovateľ, a to voči výroku II., ktorým okresný súd zamietol jeho návrh nad rámec priznanej sumy
2.354,34 € s príslušenstvom, ako aj voči výroku, ktorým žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že odporcom uloží povinnosť zaplatiť sumu
682,32 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 16. 04. 2013 až do zaplatenia a zároveň mu
žalovaní uhradia trovy konania. Namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodných skutočností. Uviedol, že záver okresného
súdu, podľa ktorého jeho právny predchodca zmluvné úroky úveru účtoval nielen z istiny úveru, ale i
z nezaplatených úrokov dohodnutých v zmluve, ktoré boli súčasťou jednotlivých splátok a poplatkov,
je vecne správny. Okresný súd však nesprávne vykonal dokazovanie a neúplne zistil skutkový stav,
keď žalovaným uhradenú časť úveru započítal na istinu poskytnutého úveru a nepriznal mu nárok

na neuhradené zmluvné úroky a zmluvné poplatky od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, hoci v konaní predložil dôkaz špecifikujúci žalovanú pohľadávku. Okresný súd mu
nepriznal nárok na zaplatenie poplatkov za obdobie od poskytnutia úveru, teda od 24. 01. 2008 do
dátumu interného zúčtovania dňa 31. 11. 2011 a zmluvných úrokov za obdobie od 24. 01. 2008 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21. 02. 2013, a to napriek tomu, že zmluvné úroky a

poplatky boli zmluvnými stranami riadne dojednané v úverovej zmluve. Má za to, že výška zaúčtovaných
poplatkov za obdobie od poskytnutia úveru do 31. 11. 2011, teda výška poplatkov, ktorá je súčasťou
uplatnenej istiny, je preukázaná z predloženého kompletného položkovitého výpisu z úverového účtu. Z
týchto výpisov vyplýva výška poplatkov za správu úveru za obdobie od 24. 01. 2008 do 31. 11. 2011 v
sume 102,47 €. Riadnym vykonaním dôkazov potrebných na zistenie rozhodných skutočností spravujúc

sa úvahou súdu prvého stupňa, že všetky úhrady žalovaného je potrebné započítať na istinu úveru, mal
súd prvého stupňa žalobcovi priznať zmluvné úroky úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 12,35
% ročne z istiny úveru v celkovej výške 1.579,75 €. Na záver uviedol, že svoj žalobný návrh berie v častio zaplatenie istiny vo výške 714,07 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,64 € od 16.
04. 2013 do zaplatenia späť, a v tomto rozsahu navrhol, aby odvolací súd konanie v tejto časti zastavil.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcov1/a2/vpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľakonštatoval,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho
právneho posúdenia merita veci. K rozsahu odvolania uviedol, že napriek tomu, že odvolaním bol
navrhovateľom napadnutý len výrok, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh zamietol, nie je odvolací súd
viazaný rozsahom odvolania, nakoľko ide o prípad uvedený v § 212 ods. 2 písm. b) O. s. p., keďže

ide stále o jeden a ten istý nárok navrhovateľa, preto odvolací súd musí prihliadať aj na časť výroku,
ktorá nebola napadnutá. Namietal, že zmluva je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, a preto sa
riadi režimom Občianskeho zákonníka. Naviac, žalobca nepreukázal splnenie podmienok postúpenia
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná, potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako
také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Predmet sporu určený žalobcom preto nemá

žiadny hmotnoprávny vzťah k žalovanému.

K trovám konania vedľajší účastník uviedol, že jeho úkony boli účelne vynaložené, a preto žiada uhradiť
trovy právneho zastúpenia. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR.
Navrhol, aby odvolací súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podaním zo dňa 24. 02. 2016 vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ udelil súhlas s čiastočným
späťvzatím návrhu navrhovateľa v rozsahu 714,70 € s tým, aby odvolací súd v zmysle § 208 O. s. p.
konanie čiastočne v tomto rozsahu zastavil.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že svoj návrh v rozsahu 714,70 € berie späť a požiadal o zastavenie
konania v tejto časti.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ s čiastočným späťvzatím návrhu v rozsahu 714,70 € s
príslušenstvom súhlasil.

Návrh možno účinne zobrať späť za predpokladu, že rozhodnutie prvostupňového súdu nenadobudlo
právoplatnosť. Navrhovateľ v danom prípade dispozičným úkonom spolu s odvolaním vzal návrh na
začatie konania späť v rozsahu 714,70 € s príslušenstvom v čase, keď rozsudok okresného súdu ešte
nenadobudol právoplatnosť.

Odvolací súd v dôsledku dispozičného úkonu navrhovateľa pripustil späťvzatie návrhu na začatie
konania v rozsahu 714,70 € s príslušenstvom v súlade s ust. § 208 O. s. p. v tomto rozsahu napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie čiastočne v rozsahu 714,70 € s príslušenstvom zastavil, keď
nezistil žiadne zákonné prekážky, ktoré by tomuto procesnému postupu súdu bránili, ak i odporcovia

1/ a 2/ prostredníctvom vedľajšieho účastníka na ich strane s čiastočným späťvzatím návrhu v rozsahu
714,70 € s príslušenstvom vyjadrili súhlas.

Odvolací súd následne pristúpil k prejednaniu odvolania podaného navrhovateľom, ktorý odvolanie
podal proti výroku, ktorým bol jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. V tejto súvislosti odvolací

súd poukazuje na tú skutočnosť, že odvolaním bol navrhovateľom napadnutý len výrok, ktorým súd vo
zvyšnej časti návrh zamietol, pričom odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. viazaný rozsahom
ako i dôvodmi odvolania, a teda nejde o prípad uvedený v § 212 ods. 2 písm. b) O. s. p. tak, ako na
to poukazoval vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ v jeho písomnom vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa. Na základe uvedeného odvolací súd dôvody uvádzané v písomnom vyjadrení vedľajšieho

účastníka odporcov neposudzoval ako dôvody odvolacie. Výrok, ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.354,34 € s príslušenstvom, teda výrok
v poradí prvý, nebol odvolaním navrhovateľa ani odvolaním odporcov, či vedľajšieho účastníka na strane
odporcov napadnutý, preto v zmysle § 206 ods. 2 O. s. p. zostáva nedotknutý.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), následne prejednal odvolanie navrhovateľa viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa v rozsahu sumy 1.682,32 € s príslušenstvom zamietol, potvrdil ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..
Dôvodom zamietnutia uplatneného nároku navrhovateľa bola skutočnosť, že navrhovateľ napriek
výzve súdu nešpecifikoval, aká časť sumy 4.038,30 € je tvorená istinou úveru a aká časť úrokmi

a aká časť poplatkami. Zmluvné úroky do 31. 10. 2011, aj po 01. 11. 2011 sa vypočítali z celej
tejto sumy zahŕňajúcej nielen istinu, ale aj zmluvné úroky a poplatky, pričom zmluvné úroky nepatria
navrhovateľovi s príslušenstva pohľadávky. Naviac, úroky sa nevypočítavali zo sumy splátky, ale z
celej sumy nevrátených peňažných prostriedkov ku dňu splatnosti každej jednotlivej splátky. Poplatky
zahrnuté do sumy 4.038,30 € okresný súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko z predložených dôkazov
nebolomožnézistiťvakejvýškeazaakéobdobieichnavrhovateľvyčíslilačimánaichzaplatenienárok.

Následne preto okresný súd započítal dosiaľ vykonané úhrady odporcov v sume 1015,88 € len na istinu
poskytnutého úveru . Zaviazal odporcov, aby zaplatili navrhovateľovi sumu 2 354,34 € s príslušenstvom
a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov a poplatkov návrh zamietol. Odvolací súd sa s týmto právnym
záverom okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje a aplikujúc ust. § 219 ods. 2 O. s. p. na dôvody v
napadnutom rozsahu v celom rozsahu odkazuje, najmä na odôvodnenie rozhodnutia na str. 4 a 5.

Námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní, že okresný súd nesprávne vykonal dokazovanie a neúplne
zistil skutkový stav, hoci mu v konaní predložil dôkazy špecifikujúce žalovanú pohľadávku neobstojí, keď
navrhovateľ neuvádza o aké dôkazy, resp. o akú špecifikáciu žalovanej pohľadávky by malo ísť. Spolu
s odvolaním navrhovateľ predložil výpis z úveru č. 0304472365 za obdobie od 29. 02. 2008 do 31. 10.
2011, z ktorých by mala vyplývať výška poplatkov za správu úveru za obdobie od 24. 01. 2008 do 31.

11. 2011, avšak predmetný výpis z úveru bol, ako je uvedené vyššie, predložený až spolu s odvolaním
proti rozhodnutiu vo veci samej. Z obsahu spisu nevyplýva, že by predmetný výpis bol k dispozícii
prvostupňovému súdu za účelom oboznámenia sa s ním. Tento listinný dôkaz bol teda predložený až v
odvolacom konaní a navrhovateľom tvrdené údaje nevyplývajú ani z výpisu obratov na úverovej zmluve
vytvoreného Slovenskou sporiteľňou, ktorý bol okresnému súdu pripojený len vo fotokópii bez bližšej

špecifikácie. Na uvedený listinný dôkaz - výpis z úveru doložený v odvolacom konaní odvolací súd
neprihliadal, nakoľko podľa § 205a O. s. p. nejde o dôkaz, ktorý by sa týkal podmienok konania vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, resp., že by išlo o dôkaz, ktorý by účastník
konania, teda navrhovateľ bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa. Nie je ním preukázané, že by v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej a zároveň je z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľ bol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 O. s. p..
Aj odvolací súd zdôrazňuje, že v sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje
skutkový stav. Tento súd vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy
potrebné na preukázanie sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom

dôsledku súd prvého stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods. 4 O. s. p., čo má dôsledky pre
uplatnenie zásad neúplného apelačného súdu.
Okresný súd preto dôvodne započítal dosiaľ vykonané úhrady odporcov v sume 1.015,88 € len na istinu
poskytnutého úveru (3.319,39 €) a zaviazal odporcov, aby zaplatili navrhovateľovi sumu 2.354,34 €
(istina 2.303,51 € + poplatky 50,83 €) a dôvodne v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov a poplatkov

návrh zamietol.
Okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na základe dôkazov predložených
navrhovateľom, keď nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že navrhovateľ v rozsahu, v akom bol
jeho návrh zamietnutý neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal tvrdené skutočnosti. Okresný súd
sa správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré z hľadiska výsledku súdneho

rozhodnutia považoval za rozhodujúce, pretože všeobecný - prvostupňový súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Okresný súd stručne a jasne objasnil
skutkový, ako i právny základ rozhodnutia, ktorý postačoval pre záver o tom, že nárok navrhovateľa v
prevyšujúcej časti, teda v rozsahu 1.682,32 € s príslušenstvom, nie je dôvodný.

Okresný súd správne posúdil i otázku náhrady trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., ktorú
skutočnosť odvolací súd konštatuje napriek tomu, že výrok o trovách konania odvolaním napadnutý
nebol, avšak ide o súvisiaci výrok rozhodnutia.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s §
224 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní
úspešný, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Úspešní v odvolacom konaní boli odporcovia

1/ a 2/ a vedľajší účastník na ich strane. Odvolací súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktoré predstavujú
odmenu za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28. mája 2015 v zmysle §
10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len „vyhláška“) vo výške 170,97 € podľa § 13a ods. 1

písm. c) vyhlášky + 1 x režijný paušál vo výške 8,39 € v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky. Trovy právneho
zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 179,36 €, ktoré trovy odvolacieho konania je navrhovateľ povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ na účet jeho právneho zástupcu, advokáta
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p., do troch dní.
Odvolací súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za
úkon - doplňujúce vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 12. 06. 2015, ak predmetný úkon advokáta

považoval za neúčelný, keďže ide o opakované dôvody vzťahujúce sa k odvolaniu navrhovateľa.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.