Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214209018.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
XXX XX P., o vymoženie sumy 681,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/619/2014-18 zo dňa 27.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, § 243d ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"),

§ 45 ods. 1,2,3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014),
§ 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1,2,3,4, § 53
ods. 1 prvej vety, ods. 4 písm. r), ods. 5, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že
exekučným titulom v danej veci bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04434/12 zo dňa 24.10.2014,
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s., ktorým bola povinná

zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 746,01 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne
zosumy519,23euraod23.05.2012dozaplatenia,zákonnýmúrokom6%ročnezosumy519,23euraod
23.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 257,46 eura v mesačných
splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a
včas. Účastníci zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou vystavenou
dňa 16.04.2011, kde povinná vystupovala ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinná si svoju

povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 26.12.2011. Oprávnená vyplnila dňa 10.02.2012 zmenku povinného v
zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 618,23 eura s dátumom začiatku úročenia dňa 26.12.2011
a táto bola povinnej predložená na zaplatenie. Napriek výzve oprávneného povinná svoj dlh riadne
neuhradila. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku sa účastníci v rozhodcovskej zmluve zo dňa
16.04.2011 v čl. II, dohodli, že: 1. všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere vrátane sporov o jej

platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej
uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov Rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana

podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že ak
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienkutejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na
súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v
súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Súd urobil záver, že zo zmluvy o úvere a jej súčasti - rozhodcovskej zmluvy - je zrejmé, že boli už vopred
pripravené dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov - dlžníkov, a preto povinný - dlžník ani
nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania. Takto dojednaná rozhodcovská zmluva spôsobuje
hrubú jednostrannú výhodu pre dodávateľa, pretože výber rozhodcovského súdu dodávateľom nemal

spotrebiteľ možnosť ovplyvniť a vzhľadom na svoje slabšie postavenie v tomto vzťahu mohol zmluvu,
ktorá bola vopred pripravená, len ako celok prijať alebo odmietnuť. V danom prípade nemožno teda
uvažovať nad tým, že by išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva
dojednaná za týchto podmienok môže ľahko slúžiť na obchádzanie platnej právnej úpravy slúžiacej na
ochranuspotrebiteľa.Ztohtodôvodusanauvedenýprávnyvzťahpoužijúustanoveniaospotrebiteľskom
práve a ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. o spotrebiteľských zmluvách v § 52 až

54, t.j. ide o právne normy spotrebiteľského práva. Súd bral do úvahy aj to, v akej forme je napísaná
zmluva o úvere ako aj rozhodcovská zmluva - malé písmená s nahusteným textom, čo znemožňuje ich
riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa, sú vypracované nezrozumiteľne (najmä pre spotrebiteľov, ktorí
právnické vzdelanie nemajú) a týmto spôsobom porušujú informačné povinnosti zakotvené v zákone o
spotrebiteľských úveroch, v zákone o ochrane spotrebiteľa a v Občianskom zákonníku. Dôsledkom takto

uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu
stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú
zmluvu preto súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z uvedeného exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného
rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Ide tak o

neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd žiadosť súdneho exekútora zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na to, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný

poriadok a zákon o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní síce
upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok
ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.

Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní, pričom
preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). V rámci exekučného konania súd
nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského

rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo
zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho
výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa pri posudzovaní predložených dôkazov

neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že on s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a
nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na
samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd prvého stupňa tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle

čl. 2 ods. 2 tejto zmluvy mala povinná možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok
spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP,

podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením.

Súd prvého stupňa urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. V danej
právnej veci si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi účastníkmi
z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou (v spise na č. l. 17) v ten
istý deň, ako uzavreli zmluvu o úvere (v spise na č. l. 7) v spojení so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, pričom ak sa exekúcia má vykonať na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu exekúcie oprávnený a zároveň povinný

riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej doložky
alebo rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa na základe listinných dôkazov urobil správny právny
záver o neplatnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, ktorá nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvéhostupňadospelkzáveru,žerozhodcovskázmluvaspôsobila
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že

motiváciou povinnej bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jej vôľa uzavrieť
súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. Bolo viac ako pravdepodobné, že
subjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený, a
povolaným orgánom pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán
podľa jeho výberu. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje právo

zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd po tom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na rozhodcovský súd. Z rozhodcovskej zmluvy nie je zrejmé, v akom rozsahu bola povinná adekvátne
poučená o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy, pričom ako spotrebiteľ nemala reálnu
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom vzťahu je
neprijateľnou podmienkou, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše bola vyhotovená takmer nečitateľnou formou, rovnako ako sú
aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Odvolacísúdvýkonprávoprávnenéhopodľapredmetnejrozhodcovskejzmluvypovažujezanezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade súdny exekútor žiadal

vydať poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú zmluvu) nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd
nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a z toho dôvodu odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v

podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.