Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205751.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloletú L. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov W. K., nar. X.XX.XXXX, bytom V. Ž.
XX a L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. I. XXX o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou
dcérou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 27.6.2016 návrh, v ktorom
navrhovala, aby súd zmenil úpravu styku otca s maloletou a to z toho dôvodu, že otec odmieta
komunikovať s matkou maloletého dieťaťa, úpravu styku určenú právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom 19P/30/2013 nedodržiava a v minulosti upravený styk otca s maloletým dieťaťom
nebude vyhovovať v čase, keď maloletá nastúpi do základnej školy.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania) (§ 103 O. s. p.).

Po dôjdení veci na súd, súd skúmal, či sú tu splnené podmienky, za ktorým môže konať. Jednou z
takýchto podmienok je i tá skutočnosť, či o tej istej veci, tých istých účastníkov, s tým istým predmetom

konania neprebieha rovnaké konanie. Z lustrácie spisu súd zistil, že matka podala ten istý návrh, toho
istéhodieťaťa,stýmistýmrozsahomúpravystyku,dokoncatakistografickyštylizovanýuždňa15.6.2016
a vedie sa pod sp. zn. 12P/31/2016. Toto konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (§ 83 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že o predmete návrhu, o tých istých účastníkoch
začalo konanie už 15.6.2016. Začaté konanie vo veci 12P/31/2016 bráni tomu, aby súd mohol konať o
tom istom návrhu matky zo dňa 27.6.2016. Ide tu o taký nedostatok podmienky konania, ktoré nemožno
odstrániť (§ 104 ods. 1 O. s. p.) a preto súd konanie zo dňa 27.6.2016 zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.