Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa R..

D.. I. X., I.. X., V.. XX.XX. XXXX, B. P. P. XXXX/XX, Ž., Y. zastúpený JUDr. Katarína Gahírová, advokát,
Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, proti odporcovi : R. X., I.. X., V..: XX.XX. XXXX , B. P. P.
XXXX/XX, XXX XX Ž., N. T., právne zast. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Národná 17, Žilina,
IČO: 36 848 654, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca I. X., V.. XX.XX. XXXX, L. Y. E.C. R. X., V.. XX.XX. XXXX,
C. I. Okresného T. Ž. O. E. XX.XX. XXXX, T. O. XP/XX/XXXX.

Vyživovacia povinnosť z a n i k á dňom 01.07. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.03. 2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Žilina 9P 52/2011 zo dňa 28.11.2012.
Ako dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľ uviedol, že odporca prestal navštevovať
vysokú školu a je tým pádom povinný samostatne sa živiť.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1/ zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 7.6.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.