Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314211882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcom: 1/ U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, 2/ H. o
zaplatenie 151,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
151,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,78 eura od 01.02.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,28 eura od 28.03.2012 do zaplatenia

a náhradu trov konania vo výške 74,60 eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 58,10 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
k zaplateniu 151,06 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uviedol, že odporcovia v 1. a2. rade
sú na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 11D/20/2011 zo dňa 25.08.2011 dedičmi nehnuteľnosti
na adrese P. po nebohom poručiteľovi F., naposledy bytom P. V písomnom návrhu uviedol, že poručiteľ
dňa 07.10.1996 vyplnil ako odberateľ prihlášku k odberu zemného plynu, na základe ktorej poskytoval

navrhovateľ poručiteľovi na odbernom mieste dodávky a predaj plynu. Po smrti poručiteľa nedošlo k
odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, a preto navrhovateľ naďalej poskytoval
dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa prihlášky. Za dodávku zemného plynu navrhovateľ
vystavil a doručil poručiteľovi faktúry v celkovej výške 302,12 eura. Nehnuteľnosť, ktorá bola odberným
miestom po poručiteľovi zdedili 4 dedičia, každý v 1. Dvaja dedičia M. uhradili pohľadávku navrhovateľa
každý v sume po 75,53 eura. Zvyšnú časť pohľadávky vo výške 151,06 eura dlhujú zvyšní dvaja dedičia
- odporcovia v 1. a 2. rade označení v tomto návrhu.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 20.06.2014 pod č. k. 14RO/435/2014-31 platobný rozkaz, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu ho súd uznesením zo
dňa 13.03.2015 zrušil.

Vzhľadom na to, že odporca v 1. rade sa na poslednej známej adrese evidovaného trvalého pobytu
nezdržiaval a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani rozsiahlym šetrením, súd mu v zmysle

ustanovenia § 29 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) uznesením zo dňa 05.06.2015
ustanovil opatrovníčku na ochranu jej záujmov, ktorá ho bola oprávnená a povinná zastupovať v súdnom
konaní.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca
v 2. rade a opatrovníčka odporcu v 1. rade sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili,

neúčasť neospravedlnili. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so návrhom, osvedčením o
dedičstve sp. zn. 11D/20/2011, doložkou k osvedčeniu o dedičstve, prihláškou k odberu zemného plynu,
upomienkami, faktúrami, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Prihláškou k odberu zemného plynu sa F. dňa 07.10.1996 prihlásil k odberu zemného plynu
od dodávateľa Slovenský plynárenský priemysel, š.p. Bratislava. V zmysle predmetnej prihlášky
navrhovateľ predával F. zemný plyn na odbernom mieste P.
Odberateľovi F. bola vyúčtovaná faktúra č. 7426089772 za fakturačné obdobie od 19.11.2010 do
18.11.2011vovýške221,84eura,faktúrač.4900048523zaprerušenie/obmedzeniedistribúciezemného

plynu z dôvodu neoprávneného odberu vrátane dopravy na odbernom mieste vo výške 76,28 eura so
splatnosťou dňa 27.03.2012. Taktiež bola odberateľovi dokladom č. 3190033488 vyúčtovaná suma 2
eurá za vystavenie a zaslanie upomienky s dátumom splatnosti 26.01.2012 a dokladom č. 3130025988
bola vyúčtovaná suma 2 eurá za vystavenie a zaslanie upomienky s dátumom splatnosti 24.02.2012.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného súdnou komisárkou JUDr. Katarínou Košťálovou so sídlom v
Leviciach, Na bašte 1, č.k. 11D/20/2011-23 zo dňa 25.08.2011 v spojení s doložkou zo dňa 01.02.2012
vyplýva, že dedičmi nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom zemného plynu sa stali M. každý z
nich v podiele 1.
Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. o vklade hotovosti zo dňa 31.03.2014 vyplýva, že dedička

M. uhradila z pohľadávky navrhovateľa sumu 75,53 eura.

Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. o vklade hotovosti zo dňa 26.03.2014 vyplýva, že dedič
T. uhradil z pohľadávky navrhovateľa sumu 75,53 eura.

Navrhovateľ zaslal listom zo dňa 19.03.2014 odporcom v 1. a 2. rade pokus o zmier kde ich vyzval, aby
uhradili pohľadávku vo výške 302,12 eura, a to najneskôr do 22.03.2014.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.
Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, neoprávneným odberom
elektriny je odber elektriny, bez uzavretej zmluvy o dodávke elektriny alebo v rozpore s uzavretou

zmluvou o dodávke elektriny.
Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/1999 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu (ďalej Vyhlášky), pri
zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla
meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak

túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u
predchádzajúceho odberateľa.
Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Podľa § 470 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 01.02.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa je
dôvodný. Odporcovia v 1. a 2. rade porušili svoje zákonné povinnosti, keďže nezaplatili navrhovateľovi
za dodaný zemný plyn, pričom pohľadávka navrhovateľa, resp. dlh poručiteľa F. na nich prešla jeho
smrťou, keďže dedičstvo neodmietli. Súd preto zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej
sumy v plnej výške, t.j. 151,06 eura. Keďže sa odporcovia s plnením žalovanej pohľadávky dostali do

omeškania, súd ich zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj k zákonnému úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne (v rozhodujúcom období, t.j. od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1
%), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehôt splatnosti uvedených vo vyúčtovacích faktúrach.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ďalších zmien a doplnkov v celkovej
výške 58,10 eura (vrátane 20 % DPH) za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci zastúpenia,
podanie návrhu na súd), t.j. 2 úkony á 16,60 eura + režijný paušál za rok 2011 á 7,41 eura + režijný
paušál za rok 2013 á 7,81 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).