Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/365/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112234773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

F.. M. H., J.. XX.XX.XXXX, G.: N. XXX/XX, Ž., K.vne zastúpená: Advokátska kancelária Andrea
Havelková, s.r.o., so sídlom: D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, proti odporcovi: M.
Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S.Á. XXX/X, Ž., K. L.: S.. G. Samec, advokát, so sídlom: Nezbudská Lúčka 107,
013 24 Strečno,, o zaplatenie 21.700,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 15.000,- eur spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne:
- zo sumy 20.000,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013,

- zo sumy 15.000,- eur od 23.02.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 802,40 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.041,70 €, všetko na Ú. K. L. J.

I. I. K. G. N., M..N.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I. O. X O. K. K. V..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 3.10.2012 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.700,- € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca si od navrhovateľky požičal sumu
21.700,-€, ktorú požičanú sumu navrhovateľke ani na základe výzvy nevrátil.

Uvedené finančné prostriedky mal odporca prevziať od navrhovateľky:

1/ vo výške 700,-€ dňa 22.2.2007 na nákup Felície v hotovosti,
2/ vo výške 1.000,-€ ( vybraté navrhovateľkou z vkladnej knižky dňa 22.9.2008 vo výške 25.000,-Sk a
zostatok do 1.000.-€ doložené z hotovosti navrhovateľkou ), na pozemok.
3/ vo výške 2.000,-€ vybraté dňa 19.10.2009 navrhovateľkou z vkladnej knižky, na stavbu domu,
4/ vo výške 6.000,-€ vybraté dňa 23.4.2010 navrhovateľkou z vkladnej knižky, na stavbu domu,
5/ vo výške 4.000,-€ vybraté dňa 30.4.2010 navrhovateľkou z vkladnej knižky, na stavbu domu,

6/ vo výške 1.000,-€ ( vybraté dňa 10.5.2010 navrhovateľkou z vkladnej knižky vo výške 700,-€ a vybraté
dňa 30.4.2010 navrhovateľkou z účtu vo výške 300,-€ ), na stavbu domu,
7/ vo výške 2.000,-€ vybraté dňa 9.3.2011 navrhovateľkou z vkladnej knižky, na stavbu domu,
8/ vo výške 5.000,-€, vložením navrhovateľkou na účet odporcu, na stavbu domu,9/ vo výške 3.000,-€ vyplatené v hotovosti, na stavbu domu.

Navrhovateľka uviedla, že o vrátenie uvedených finančných prostriedkov požiadala odporcu v novembri

2011, pokúsila sa s odporcom bezúspešne uzatvoriť dohodu o uznaní dlhu, a keďže odporca dlh nevrátil,
podala návrh o zaplatenie 21.7000,-€ s prísl. na Okresný súd v Žiline dňa 3.10.2012.

Po podaní návrhu navrhovateľkou odporca dňa 22.2.2013 uhradil na účet navrhovateľky 5.000,- €

( žalovanú sumu pod položkou č. 8/).

Uviedol, že uvedená suma je všetko, čo si od navrhovateľky požičal.
V zbytku žiadal návrh zamietnuť.

Poukazoval na tú skutočnosť, že on si žiadne iné peniaze ako 5.000,- € od navrhovateľky nepožičal.

Nepoprel tú skutočnosť, že bol na vrátenie žalovanej istiny vyzvaný navrhovateľkou v novembri 2011.

N. I. O. I. Ú., N. Z. Ď., Y. K., V. Y. M. Q. N. N. N. Okresného N.Ú. I. Ž. XXC XXX/XXXX M. L. J. N. N.:

Navrhovateľka a odporca žili v spoločnej domácnosti v Žiline, J. W. N. XXX/XX.
Účastníkom konania sa narodila dňa 7.7.2007 spoločná dcéra X. H..

Počas spoločného bývania navrhovateľky a odporcu v byte navrhovateľky, odporca kúpnou zmluvou
registrovanej pod č. I. XXXX/XX L. O.M. XX.X.XXXX J. K. I. H.. Ú. E. E., I. J. X. XXX, M. Y. K. XXX/X -

Q. K. Q. I. XXX S. M. XXX/X - L. K. M. J. Q. I. XXX S..

Na pozemku 291/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2 navrhovateľ rozostaval rodinný dom.

V období, kedy účastníci konania spolu žili v spoločnej domácnosti na N. W. XXX/XX I. Ž., J. L. Ú.H. H.

J., Ž. Q. O. X.10.2011 ukončí vzťah a opustí spoločnú domácnosť.

Predtým navrhovateľka v priebehu rokov 2009 až 2011 vybrala z vkladnej knižky, účtu rôzne finančné
čiastky (finančné čiastky uvádzané v návrhu, spôsobom uvádzaným v návrhu ), ktoré rôzne finančné
čiastky dosahujúce minimálne čiastku 20.000,-€ boli použité v celkovej výške 20.000,- € ako pôžička

od navrhovateľky na výstavbu rodinného domu Q. I. H.. Ú. E. E., I. J. X. XXX, M. V. V. O..

V lete roku 2011 požiadal odporca M. Š.H. N. Z.. Z. Ď. , M. S. K. K. W. K. S. Ú. H. vyplývajúcimi z
pôžičiek uzatvorených medzi účastníkmi konania, ktoré pôžičky sa týkali financovanie domu odporcu a
financovania bytu navrhovateľky.

V lete roku 2011 odporca mal mať požičané približne 25.000,-€ od navrhovateľky a navrhovateľka mala
mať požičané od odporcu približne 3.000,-€.
Takto dlh odporcu voči navrhovateľke mal v tomto období ( leta 2011) predstavovať približne 22.000,-€.

Vzhľadom na časovú zaneprázdnenosť svedka, nespísal svedok dohodu, ktorú po ňom požadoval
odporca.

Dňa 3.10.2011 odporca opustil spoločnú domácnosť.

Po opustení spoločnej domácnosti odporcom vyzvala navrhovateľka odporcu v novembri 2011 na
vrátenie pôžičky.

Odporca na výzvu nereagoval, pôžičku nevrátil.

Na požiadanie navrhovateľky v novembri 2011 svedok Z.. Z. Ď. N. W. O. M. N. Z. N., M. W. X. J.
XX.XXX,-€. ( nie 21.700,-€ ), s dátumom 14.11.2011 a uvedené uznanie dlhu zaslal navrhovateľke e-
mailom .Uvedené uznanie dlhu zo dňa 14.11.2011 vo výške 20.000,-€ navrhovateľka nespochybnila a zaslala
ho odporcovi, ktorý odporca mal prekontrolovať uznanie dlhu a následne mali uvedené uznanie dlhu s
dátumom splatnosti dlhu do 31.3.2012 obidvaja účastníci konania podpísať.

Uvedeným uznaním dlhu požadovala navrhovateľka po odporcovi vrátenie dlhu do 31.3.2012.

Odporca uznanie dlhu vo výške 20.000,-€ odporca nespochybnil, akurát len prepísal na druhej strane
uznania dlhu časť CLV ( kde uviedol osobu spoločnej dcéry Luisy Klimašovskej ), odporkyňa s uvedeným
nesúhlasila.

Z uvedeného prepisu uznania dlhu odporcom v časti CLV nedošlo k podpísaniu uznania dlhu žiadnou
stranou.

Odporcanavrhovateľkoupožadovanépeniazevovýške21.700,-€naďalejodmietalnavrhovateľkevrátiť,
z toho dôvodu podala navrhovateľka dňa 3.10.2012 návrh na Okresný súd v Žiline o zaplatenie 21.700,-

€.

Dňa 22.2.2013 odporca navrhovateľke vrátil časť dlhu vo výške 5.000,- €.

Na základe uvedenej skutočnosti a čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľkou o 5.000,-€,

uznesením Okresného N. I. Ž. XXC XXX/XXXX - XX L. O. XX.X.XXXX Okresný N. I. Ž. V. Y., Ž. H. Q.
X.XXX,- €. L. ( G. K. ) M. K. J. Y. H..

Následne na základe návrhu na zmenu návrhu navrhovateľky, Okresný súd v Žiline uznesením
Okresného súdu v Žiline XXC XXX/XXXX - XX L. O. XX.X.XXXX V. Y., Ž. K. L. J.Á. I. J. L.:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 16.700,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne:
- zo sumy 21.700,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013,
- zo sumy 16.700,- eur od 23.02.2013 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
a v trovách právneho zastúpenia tak, ako budú tieto vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v K. G. N., M..N.., Č. Ú.Y.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 657 OZ, kde je uvedené, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu samotných účastníkov konania a oboznámením sa
so spisovým materiálom aj výsluchom svedkov Z.. Z. Ď., N. Y. K., V. Y. M. N. Ľ. I..

N. Z.. Z. Ď. Z. S. N. J..

Uvedený svedok potvrdil, že on má vedomosť, že dlh odporcu voči navrhovateľke predstavoval k letu
2011 približnú čiastku 22.000,- €.

Uviedol, že ako rodinný príslušník chodieval do domácnosti účastníkov konania a z osobnej účasti v
rodinnom prostredí účastníkov konania má vedomosť o pôžičke uzatvorenej medzi navrhovateľkou a

odporcom.

Svedok uviedol, že medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, v zmysle ktorého odporca
požičal navrhovateľke 3.000,- € a navrhovateľka požičala odporcovi 25.000,- €.
Uvedená skutočnosť v rodine bola známa.

Celkove svedok uviedol, že on má vedomosť, že po započítaní vzájomných dlhov mal odporca dlhovať
navrhovateľke v lete 2011 celkove 22.000,- € ( po spresnení 21.7000,-€ ).Uvedenú vedomosť získal aj tak, že ho odporca požiadal v lete 2011, aby on ako advokát pripravil
navrhovateľke právny rámec ohľadne usporiadanie práv a povinností zo zmluvy o pôžičke, v zmysle
ktorej sa mal upraviť právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom ohľadne vrátenia požičania sumy

22.000,- € (výšku dlhu a spôsob a čas splácania dlhu ).

Svedok uviedol, že on pozabudol na uvedené a až následne na opätovný podnet navrhovateľky v
novembri 2011 spísal uznanie dlhu už len na dlh - sumu 20.000,-€, spôsob a lehotu jeho splatenia do
31.3.2012 , ktoré uznanie je datované dátumom 14.11.2011, ktoré sa nachádza na č.l. 77, 78 spisu,

ktorý po spísaní poslal navrhovateľke.

Navrhovateľka mala uznanie dlhu zaslať odporcovi na odkontrolovanie, ktoré uznanie dlhu malo byť
následne podpísané účastníkmi uznania dlhu.

Odporca uvedené uznanie dlhu prevzal, zásadne uznanie dlhu nerozporoval.

Upravil len časť uznania dlhu tak, ako sa nachádza na č.l. 80, 81 spisu v časti uznania, kde žiadal, aby
do CLV tak, ako je uvedené na č.l. 81 spisu, bola zapísaná nie navrhovateľka ale ich spoločná dcéra
Luisa Klimašovská, nar. 7.7.2007, bytom Sasinkova 418/43, Žilina.

Podľa názoru svedka, odporca nerozporoval dlh vo výške 20.000,-€.

Vzhľadom na obsah výpovede svedka a spísaného uznania dlhu predloženého svedkom, datovaného
dňom 14.11.2011 je jednoznačne preukázané, že odporca dlhoval navrhovateľke k novembru 2011 len
20.000,-€, ktoré mal odporca zaplatiť navrhovateľke v zmysle uznania dlhu najneskôr do 31.3.2012.

Odporca podľa vyjadrenia svedka uvedené uznanie dlhu vo výške 20.000,-€ a dátum splatenia dlhu do
31.3.2012 nerozporoval, upravil len časť uznania dlhu v časti CLV.

K podpísaniu uvedeného uznania dlhu datovaného dňom 14.11.2011 účastníkmi konania nedošlo.

Z obsahu svedeckej výpovede a doložených listinných dôkazov nie je jednoznačne preukázaný dlh
odporcu ku dňu rozhodnutia vo veci v žalovanej výške 21.700,-€ ( resp. nad 20.000,-€ ).

Svedkyňa Tatiana Pôbišová uviedla, že je známa obidvoch účastníkov konania a podľa jej vedomostí má

ona vedomosť, že odporca mal od pani navrhovateľky požičané na stavbu rodinného domu 20.000,- €.
Uvedenú informáciu má z rozprávania účastníkov konania, kedy účastníci konania pred ňou rozprávali,
že v období, kedy spoločne stavali rodinný dom, pani navrhovateľka investovala do domá pána odporcu
čiastku vo výške 20.000,- €.

Z predmetnej svedeckej výpovede mal súd jednoznačne preukázané, že odporca si zapožičal od
navrhovateľky na výstavbu rodinného domu 20.000,-€.
Pôžička nad 20.000,-€ nebola v konaní ku dňu rozhodovania vo veci preukázaná.

N. V. Y. uviedla, že ona účastníkov konania osobne pozná a vie akurát len toľko, že J. F..M. H. K. J. I.

V.E. O. M. Š. U. XX.XXX,- €..
Ona presnú sumu uviesť nevedela.
Môže to byť aj iná čiastka.
Ona osobne počula účastníkov konania, že odporca navrhovateľke dlhuje 20.000,- € na základe pôžičky.

Z predmetnej svedeckej výpovede mal súd jednoznačne preukázané, že odporca si zapožičal od
navrhovateľky na výstavbu rodinného domu 20.000,-€.
Pôžička nad 20.000,-€ nebola ku dňu rozhodovania vo veci v konaní preukázaná.

N. Ľ. I. uviedol, že on požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške 5.700,- €. Uvedená pôžička bola

požičaná odporcovi na podnikanie. Na účel podnikania sa on vyjadriť nevedel. Okrem uvedenej pôžičky
5.700,-€vminulostieštepožičal vSlovenskýchkorunáchnejaképeniaze.Obidvepôžičkyboliodporcom
vrátené.Svedok sa k predmetu veci vyjadriť nevedel.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 21.700,-€ s príslušenstvom.

Vo veci bolo vykonané vyššie uvedené dokazovanie, z ktorého bolo jednoznačne navrhovateľkou
preukázané, že odporca si od navrhovateľky postupne zapožičal na stavbu domu sumu vo výške
najmenej 20.000,-€, kde medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá lehota splatnosti pôžičky ( hlavne

z dôvodu, že účastníci konania v uvedenom čase spolu žili v spoločnej domácnosti ).

V lete roku 2011 požiadal odporca svedka JUDr. Juraja Ďurajdu , aby mu pomohol právne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania vyplývajúcimi z pôžičiek uzatvorených medzi účastníkmi konania,
ktoré pôžičky sa týkali financovanie domu odporcu a financovania bytu navrhovateľky.
Odporca mal v lete 2011 mať požičané približne 25.000,-€ od navrhovateľky a navrhovateľka mala mať

požičané od odporcu približne 3.000,-€.
Dlh odporcu voči navrhovateľke mal v tomto období leta 2011 predstavovať približne 22.000,-€.

Vzhľadom na časovú zaneprázdnenosť nespísal svedok dohodu, ktorú po ňom požadoval odporca.

Dňa 3.10.2011 odporca opustil spoločnú domácnosť.

Po opustení spoločnej domácnosti odporcom vyzvala navrhovateľka odporcu v novembri 2011 na
vrátenie pôžičky.
Odporca na výzvu navrhovateľky nereagoval, pôžičku nevrátil.

Následne na požiadanie navrhovateľky svedok Z.. Z. Ď. N. W. O. J. XX.XXX,-€. N. O. XX.XX.XXXX
M. W. W. O. L. J. D.-S. .

Uvedené uznanie dlhu zo dňa 14.11.2011 navrhovateľka zaslala odporcovi, ktorý odporca mal

prekontrolovať uznanie dlhu a následne mali uvedené uznanie dlhu, ktorým požadovala navrhovateľka
požičanú sumu vrátiť do 31.3.2012, obidvaja účastníci konania podpísať.

Vzhľadom k tomu, že odporca prepísal na druhej strane uznania dlhu časť CLV ( kde uviedol osobu
spoločnej dcéry X. H. ), Q. s uvedeným nesúhlasila.

Z uvedeného dôvodu nedošlo k podpísaniu uznania dlhu žiadnou stranou.

Keďže odporca nezaplatil navrhovateľke navrhovateľkou uvádzaný dlh vo výške 21.700,-€, podala
navrhovateľka na Okresný súd v Žiline návrh o zaplatenie 21.700,-€ s príslušenstvom.

Dňa 22.2.2013 odporca navrhovateľke vrátil 5.000,- €.

Na základe uvedenej skutočnosti a čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľkou uznesením
Okresného súdu v Žiline 25C 365/2012 - 53 zo dňa 12.3.2013 Okresný súd v Žiline rozhodol tak, že

konanie o 5.000,- € zastavil a priznal navrhovateľke trovy konania.

Následne na základe návrhu navrhovateľky na zmenu návrhu navrhovateľky, Okresný súd v Žiline
uznesením Okresného súdu v Žiline XXC XXX/XXXX - XX L. O. XX.X.XXXX V. Y., Ž. K. L. J. I. J. L.:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 16.700,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne:
- zo sumy 21.700,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013,
- zo sumy 16.700,- eur od 23.02.2013 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
a v trovách právneho zastúpenia tak, ako budú tieto vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku,
a to na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v Prima banka Slovensko, a.s., číslo účtu:
0499511001/5600.Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľka v konaní preukázala ( uniesla dôkazné bremeno ), že
medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľka

odporcovi požičala ( na stavbu domu a iné ) postupne ( nevylučujúc spôsobom uvedeným v návrhu )
finančné prostriedky.
Výška dlhu odporcu voči navrhovateľke k letu 2011 predstavoval celkovú výšku cca. najmenej 20.000,-
€, nevylučujúc ani 21.700€.

Celkový dlh odporcu voči navrhovateľke bol preukázaný zo strany navrhovateľky ku dňu rozhodnutia vo
veci vo výške 20.000,-€, z ktorého odporca dňa 22.2.2013 uhradil navrhovateľke 5.000,-€.
Zaplatením 5.000,-€ odporcom celkový dlh predstavoval výšku 15.000,-€.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške
15.000,-€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že v konaní navrhovateľka jednoznačne nepreukázala dlh na pôžičke ku dňu
rozhodovania vo veci vo výške 21.7000,-€, Okresný súd v Žiline návrh navrhovateľky o zaplatenie
sumy nad 15.000,-€ zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, ..

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané ( čo nebolo spochybnené ani odporcom ),

že navrhovateľka vyzvala odporcu v novembri 2011 na vrátenie požičanej sumy.

Odporca na uvedené nereagoval, dlh nevrátil.

Vzhľadom na uvedené požiadala navrhovateľka svedka na spísanie uznania dlhu, v ktorom uznaní dlhu

žiadala po odporcovi uvedené finančné prostriedky vo výške 20.000,-€ vrátiť najneskôr do 31.3.2012.
K podpísaniu dohody o uznaní dlhu nedošlo z vyššie uvedeného dôvodu.

Keďže odporca finančné prostriedky nevrátil, podala navrhovateľka dňa 3.10.2012 návrh na Okresný
súd v Žiline na zaplatenie 21.7000,-€ s príslušenstvom.

Úrok z omeškania požadovala navrhovateľka zaplatiť od podania návrhu vo výške 9%.

Na základe návrhu navrhovateľky na zmenu návrhu navrhovateľky, Okresný súd v Žiline uznesením
Okresného súdu v Žiline 25C 365/2012 - 56 zo dňa 25.3.2013 rozhodol tak, že pripustil zmenu návrhu

v nasledovnom znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 16.700,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne:
- zo sumy 21.700,- eur od 01.04.2012 ( deň po 31.3.2012 tak, ako je uvedené v dohode o uznaní dlhu,

ktorou dohodou o uznaní dlhu mienila navrhovateľka upraviť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pôžičke) do 22.02.2013 ( do zaplatenia časti pôžičky 5.000,-€ ),
- zo sumy 16.700,- eur ( zníženej o zaplatených 5.000,-€ ) od 23.02.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do omeškania momentom vyzvania navrhovateľkou na vrátenie

dlhu ( november 2011 ), Okresný súd v Žiline priznal navrhovateľke 9% úrok z omeškania od dátumu
1.4.2012 ( t.j. od dátumu, od ktorého si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania zmeneným návrhom.

Naviac je potrebné uviesť, že samotný návrh na uznanie dlhu zo dňa 14.11.2011 je možné podľa názoru

súdu považovať za výzvu navrhovateľky na vrátenie dlhu, s dátumom splatnosti tam uvedenom ( bod
III. Prvý odsek - Spôsob splatenia: Touto dohodou sa dlžník zaväzuje svoj dlh špecifikovaný v bode II.
tejto dohody splatiť veriteľovi do 31.3.2012 ).S poukazom na uvedené Okresný súd v Žiline o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a priznal 9% úrok z omeškania ročne:
- zo sumy 20.000,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013,

- zo sumy 15.000,- eur od 23.02.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy (po čiastočnom späťvzatí návrhu) vo výške 16.700,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21.700,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013 a zo
sumy 16.700,- eur od 23.02.2013 do zaplatenia. Na účely určenia miery úspechu účastníkov v konaní
súd vyčíslil úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku (30.04.2013) na sumu 2.030,91 eur. Spolu

sa tak navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 18.730,91 eur.

Navrhovateľ však bol úspešný len čiastočne, keď mu súd priznal sumu 15.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20.000,- eur od 01.04.2012 do 22.02.2013 a zo sumy 15.000,-
eur od 23.02.2013 do zaplatenia. Po vyčíslení úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku (1865,34

eur) možno konštatovať, že navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 16.865,34 eur.

Vo zvyšku, tj, v sume 1.865,57 eur bol navrhovateľ neúspešný.

Navrhovateľ tak bol úspešný v 90,04%, odporca bol úspešný v 9,96 %. Čistý úspech navrhovateľa

(úspech - neúspech) činí 80,08 %. Navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,08 %
z uplatnených trov.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi 80,08 % zo sumy
zaplateného súdneho poplatku ( zo sumy 16.700,- eur činí poplatok 1.002,- eur), tj. sumu 802,40 eur.

Navrhovateľsiuplatniltrovyprávnehozastúpeniaza3úkony(prípravaaprevzatie,účasťnapojednávaní
dňa 12.03.2013 a 30.04.2013)). Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v rozsahu 80,08 % z

uplatnených trov.

Za základ pre výpočet odmeny za 1 úkon vzal navrhovateľ hodnotu pohľadávky v čase začatia
poskytovania právnej služby v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. (tj. vrátane istiny a úrokov z omeškania
vyčíslených k 8.3.2013 spolu v sume 18.503,21 eur). Odmena za 1 úkon právnej služby je potom 353,54

eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 283,11 eur (80,08% z 353,54 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 6,25 eur (80,08% z 7,81 eur);
2. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 12.3.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti

na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 283,11 eur (80,08% z 353,54 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 6,25 eur (80,08% z 7,81 eur);
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 30.04.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 283,11 eur (80,08% z 353,54 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 6,25 eur (80,08% z 7,81 eur);

b) náhrady DPH z :odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 173,62 eur, a to v súlade s ustanovením § 18
ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 802,40 eur a za
trovy právneho zastúpenia 1.041,70 eur.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.