Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206544.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: B.
O. X., X..H..E.. X. F. X, XXX XX W., G. XX XXX XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: F. T., A.. XX.X.XXXX, W. S. XXXX, Ž., o zaplatenie
156,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 16,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,78 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,63 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní o právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,43 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 23,57 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu

navrhovateľa číslo G. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 11.3.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 156,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 16,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 36,78 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,63

eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od
26.1.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.Svojnárokžalobcaskutkovoodôvodniltým,žezmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca X. S., Y..X.. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 5.2.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 24,58 eur so splatnosťou 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX A.a sumu 16,98
eur so splatnosťou 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,78 eur so splatnosťou 25.1.2013, č.

XXXXXXXXXX na sumu 30,63 eur so splatnosťou 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur
so splatnosťou 25.1.2014. Pohľadávka žalobcu vo výške 156,77 eur nebola ku dňu podania návrhu
uhradená. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej site spoločnosti Slovak Telekom a.s., faktúrami, zmluvou o

postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť X. S. Y..X.. W. a žalovaný uzatvorili dňa 5.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dňa 5.12.2012 dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola najmä aktivácia programu
služieb Program NAJ 200 (bod 1,písm. a), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie

a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok
účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok (bod 1, písm. b), záväzok podniku aktivovať a
poskytovať účastníkovi program služieb Naj 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,99 eur po

dobu24mesiacov(1,písm.c).Podľabodu4dodatkuvprípadeporušeniazáväzkuúčastníkauvedeného
v bode 1, písm. b/ dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 47,80 eur.
9. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spoločnosť X. S. Y..X..
účtovala žalovanému cenu služieb mesačnými poplatkami spolu vo výške 108,97 eur. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť X. S. Y..X.. ako postupca postúpil na
žalobcu ako postupníka peňažné pohľadávky, ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postúpené boli i pohľadávky voči
žalovanému z jednotlivých faktúr uplatňovaných v tomto konaní.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách. Žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 108,97 eur. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie
108,97 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

20. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške z jednotlivých fakturovaných
súm. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom jeho výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 5 %. Z uvedených

dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Pokiaľ sa týka sumy 47,80 eur vyúčtovanej žalovanému ako zmluvná pokuta, súd nepovažoval
žalobný návrh v tejto časti za dôvodný. Vychádzal pri tom z toho, že v dohode o zmluvnej pokute musí
byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

Je teda potrebné dostatočne určito vymedziť povinnosť, ktorej nedodržanie má byť sankcionované
zmluvnou pokutou. Tejto požiadavke nevyhovuje všeobecné porušenie povinnosti zo zmluvy. Z dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute sa viaže na porušenie
záväzku žalovaného uvedeného v bode 1, písm. b/ dodatku, ktorý však prakticky svojim vymedzením
by umožňoval sankcionovať akékoľvek nesplnenie povinnosti účastníka zmluvy vyplývajúceho nielen

zo zmluvy, dodatku, ale aj všeobecných podmienok a cenníka. Z uvedených dôvodov súd považoval
dojednanie o zmluvnej pokute pre svoju neurčitosť ako právny úkon neplatný v súlade s ustanovením §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto návrh v časti o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom zamietol.

22. Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
23. Žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 eur zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu po
10,30 eur zvýšených o sadzbu DPH, spolu 60,44 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom
zistil, že žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli čo do

rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13
a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zz. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný a to vo výške 69,50 %, čo
predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech predstavoval 30,50 % a čistý
úspech 39 %. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške čistého úspechu, t.j. 6,43 eur na

zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 23,57 eur z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie
ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).