Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204966
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614204966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: Y. štátny občan SR, proti odporkyni: Y. štátny občan SR o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. a Y. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným
národným výborom v O.., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mestskej časti Bratislava - S.
vo zväzku 11, ročník 1987 na strane 239 pod por.č. 137, r o z v á d z a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 06.05.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo uzavreté
dňa 25.04.1987 a pochádzajú z neho tri plnoleté deti. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou

uzavrel na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Z počiatku bolo šťastné avšak postupom času začalo
nadobúdať len formálny charakter. Navrhovateľ uviedol, že obaja účastníci sa navzájom citovo odcudzili
a manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a je už iba formálnym zväzkom. Je preto trvalo a
hlboko rozvrátené, pričom nejde o prechodný stav.
Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Potvrdila, že manželstvo bolo šťastné. Uviedla tiež, že
sa snažila navrhovateľa maximálne podporovať v jeho profesijnom živote a prispôsobovala tomu aj
svoj pracovný život. Na naliehanie manžela zmenila pracovisko. Uviedla tiež, že navrhovateľ sa už

pred ich zoznámením intenzívne venoval chovu akváriových rybiek a táto záľuba potom sa stala aj
predmetom jeho podnikania. Ona sa na tejto činnosti tiež podieľala popri výchove detí. Za tým účelom
mali aj prispôsobený byt, v ktorom najskôr bývali už ako manželia s rodinou a neskôr aj rodinný dom.
Odporkyňa uviedla, že ona síce pracovala a pomáhala navrhovateľovi, avšak nedostávala žiadny plat
a neplatil za ňu navrhovateľ ani odvody do poisťovne. Takto fungovala niekoľko rokov. Ďalej odporkyňa
uviedla, že s podnikaním navrhovateľa boli aj problémy, ktoré súviseli s tým, že predaj akváriových
rybičiek sa stával nerentabilnejším, ďalej s tým, že navrhovateľ mal nezhody so svojim spoločníkom,

ktorého sa rozhodol vyplatiť v dosť vysokej čiastke napriek tomu, že tieto požiadavky neboli podložené a
navrhovateľ ani nemal finančné prostriedky na vyplatenie svojho bývalého spoločníka. Bolo treba preto
zabezpečiť dosť značné finančné prostriedky za týmto účelom. Odporkyňa tiež uviedla, že bolo potrebné
postupne zrekonštruovať rodinný dom, v ktorom bývali spolu s matkou navrhovateľa, keďže sa jednalo
pôvodne o starší dom v už nevyhovujúcom technickom stave. Postupne zorganizovala a zafinancovala
viacerorozsiahlychstavebnýchúprav,čohosanavrhovateľnezúčastňoval.Onasamasazačalavenovať
podnikaniu v inej oblasti, čo považuje za dobré lebo každý s manželov má možnosť zarobiť pre rodinu

peňažné prostriedky. Odporkyňa tiež poukázala na svoje zdravotné problémy, ktorými sa musela počas
trvania manželstva vysporiadať, pričom aj pri liečbe rešpektovala odporúčania navrhovateľa, ktoré sa
však ukázali nakoniec ako nesprávne. Uviedla tiež, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ nadviazal
opakovane vzťah s inými partnerkami. Potvrdila, že účastníci v súčasnosti nežijú intímne. Odporkyňapovažovala súčasný stav v manželstve účastníkov za komplikovaný nie však neriešiteľný. Uviedla, že
pokiaľ hovorí navrhovateľ o citovom odcudzení určite sa nejedná o vzájomné citové odcudzenie ale iba
o citové odcudzenie zo strany navrhovateľa a aj o tom sa dá pochybovať. Odporkyňa predovšetkým bolo

toho názoru, že manželstvo účastníkov si plní svoju spoločenskú funkciu v tom, že majú spoločnú rodinu,
spoločnýmajetok-dom,kdežijúterazuž4generácieatoichdeti,zktorýcheštedveštudujú,tiežtamžije
ďalší syn so svojou priateľkou a ich vnučkou a žije tam aj navrhovateľova matka a spoločne hospodária.
Značná časť záhrady je vybudovaná tak, že tvorí nevyhnutnú základňu pre výkon jej povolania. Podľa
odporkyne ich rodina ako celok má svoju ekonomickú silu a stabilitu, zabezpečujúcu všetkým slušnú

životnú úroveň. Po roztrieštení tejto rodiny sa všetkým ekonomická situácia zhorší. Odporkyňa uviedla,
že pre ňu je najvyššou hodnotou zdravie, šťastná rodina a sociálna istota.
Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 05.05.2015 súd návrh navrhovateľa zamietol a to predovšetkým
z toho dôvodu, lebo bol toho názoru, že problémy, ktoré existujú v spolužití manželov je možné riešiť.
Ďalej aj preto, že je v záujme celej rodiny účastníkov, ktorá spolu viacmenej ekonomicky spolupracuje
dôležité aby manželstvo účastníkov zostalo zachované. Považoval za dôležitú snahu odporkyne na

zachovaní stavu manželstva, čo je dôležitejšie ako snaha navrhovateľa riešiť svoje osobné problémy
práve rozvodom.
Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol prvostupňový rozsudok zmeniť
a svojmu návrhu vyhovieť. Vytkol prvostupňovému súdu, že rozsudok nielenže povrchne zdôvodnil,
ale nevenoval pozornosť ani dôvodom, ktoré z jeho strany v žiadnom prípade nenapĺňajú možnosť

obnovy manželského spolunažívania s odporkyňou. Tvrdenia odporkyne uvádzané v priebehu konania
považoval za účelové a skôr smerované k tomu, aby jeho návrh neprešiel a aby si to „užil“. Za nenáležitú
považoval navrhovateľ tú skutočnosť, že pre deti ktoré sú už dospelé, je dôležité aby rodina bola spolu.
Vo svojom odvolaní potvrdil, že trvajú všetky dôvody, pre ktoré svoj návrh podal a nemieni s odporkyňou
zotrvať v manželskom zväzku.

Krajský súd v Bratislave svojím uznesením sp.zn. 10Co/436/2015 zo dňa 18.11.2015 rozsudok súdu
prvéhostupňazrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.Vytkolsúduprvéhostupňa,žesavodôvodnenísvojho
rozhodnutianevysporiadalspodstatnouskutočnosťou,ženiejemožnénikohonútiťzotrvávaťvozväzku,
ktorý podľa jedného z manželov absolútne účel, pre ktorý vznikol, nespĺňa a zároveň z napadnutého
rozsudku nie je možné zistiť, ako dospel k záveru, že súčasné rozdiely medzi manželmi je možné riešiť,

keď z výpovedí oboch účastníkov vyplýva, že rozdiely medzi účastníkmi nie sú súčasného charakteru,
aledlhodobého.Tiežvytkolsúduprvéhostupňa,ženiejemožnézrozsudkuzistiťakodospelkzáveru,že
existujúce problémy medzi účastníkmi konania je možné riešiť v záujme celej rodiny, pričom posúdenie
tvrdení navrhovateľa o dlhodobej absolútnej nefunkčnosti manželstva a jeho nezáujme v manželskom
zväzku zotrvať z dôvodu úplného citového odcudzenia sa s odporkyňou v ňom úplne absentuje a preto

je rozsudok nepreskúmateľný.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením so sobášnym listom, ako aj s ostatným
obsahom spisu. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav veci:
Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. V prípade oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri už plnoleté deti, E., nar. XX.XX.XXXX., R. a Y., nar.

XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v obci O., okres Malacky. Obaja účastníci
sú slovenskej národnosti, štátny príslušníci SR.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.
Účastníci sa zoznámili počas štúdia na vysokej škole, mali spoločné záujmy. Navrhovateľ ako účastník
konania ďalej uviedol, že postupom času začalo dochádzať v manželstve k zmenám vo vzťahoch, ktoré

podľa jeho názoru súvisia s tým, že každý z manželov má iné záujmy, predstavy o živote a o fungovaní
manželstva. Uviedol, že manželstvo bolo po jeho uzavretí dobré niekoľko rokov. V súčasnosti už ale
je taká situácia, že dlhodobo nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária. On si už veľa rokov pre
seba perie, väčšinou si pre seba aj varí. Ako manželia intímne nežijú. Navrhovateľ bol toho názoru, že
minimálne už 6 rokov v manželstve vládne citové odcudzenie a on odporkyňu berie nie ako manželku

ale ako kamaráta. On chce byť slobodnou osobou, ktorá bude sama rozhodovať o svojom živote. Po
zrušení prvostupňového rozsudku, ktorým bol návrh zamietnutí navrhovateľ naďalej zotrval na všetkých
dôvodochprektorépodalsvojnávrh.Uviedol,žesodporkyňounemienizostaťvmanželskomzväzku.Má
svoj život a svoje zameranie, záľuby a svoj čas netrávi a ani nemieni tráviť s odporkyňou. Intímne spolu
nežijú niekoľko rokov. Pokiaľ hospodária v domácnosti je to založené iba absolútnej nutnosti a skladajú

sa na najnutnejšie. Navrhovateľ zopakoval, že z jeho strany manželstvo už nemá žiadnu perspektívu,
že už dlhodobo si už žiadne svoje funkcie neplní, napriek tomu, že odporkyňa tvrdí opak. Navrhovateľ
uviedol, že on je presvedčený o tom, že manželstvo je dobrovoľný zväzok a keď manželstvo účastníkov
nefunguje a nemá už žiaden zmysel, nie je ani dôvod aby naďalej trvalo.Z výsluchu odporkyne súd zistil, že manželstvo bolo v minulosti dobré. Účastníci sa zoznámili počas
štúdia na vysokej škole a začali spolu chodiť a aj žiť. Z manželstva pochádzajú tri dospelé deti.
Odporkyňa uviedla, že po uzavretí manželstva bývali u rodičov navrhovateľa približne po troch rokoch

dostali vlastný byt, keď ešte predtým bývali aj v podnájmoch. Uviedla, že od začiatku manželstva sa
venovali chovu akvarijných rybičiek. Tomu bolo prispôsobené aj bývanie. Predali byt aj byt svokry a
kúpili si za to dom v Borinke. Navrhovateľ začal podnikať v oblasti akvaristiky, čo bolo náročná oblasť
podnikania, z ktorým je spojených veľa starostí a veľa práce. Takejto činnosti sa bolo potrebné venovať
aj počas víkendov. Odporkyňa uviedla, že ona sa tiež podieľala na podnikateľskej činnosti navrhovateľa,

pracovalavobchode,pomáhalamuatobezakejkoľvekmzdyabeztoho,žebybolizaňuplatenéodvody.
Založila si však vlastnú živnosť a venuje sa záhradníckym službám a predajom okrasných rastlín.
Odporkyňa nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že spolu nehospodária 15 rokov a uviedla, že spoločne
hospodária vlastne doteraz, keďže sa spoločne podieľajú na nákladoch spojených s užívaním domu,
spoločne uhrádzajú náklady na potraviny a spoločne. Odporkyňa ďalej uviedla, že ona sa postarala o
to, aby sa zrekonštruoval rodinný dom, v ktorom bývali, čo finančne aj zabezpečila. Pred piatimi rokmi

dosť vážne ochorela a musela byť aj hospitalizovaná a operovaná. Jej zdravotné problémy ovplyvnili
intímny život v manželstve. Predtým však 22 rokov intímne žili. Navrhovateľka uviedla, že intímne nežijú
iba asi rok. Nesúhlasila s tým, že účastníci spolu nehospodária a tá skutočnosť, že každý z manželov
má samostatné účty súvisí s tým, že samostatne podnikajú, čo je v súčasnosti bežná vec. Odporkyňa
napokon uviedla, že aj keď jej život s navrhovateľom nebol jednoduchý a viem, že mal počas trvania

manželstva známosti s inými partnerkami je schopná túto situáciu tolerovať a snažila sa ju aj riešiť. Podľa
jejnázoruajkeďmanželstvosivsúčasnostineplníbiologickúaemocionálnufunkciu,plnísiostatnésvoje
funkcie a to ekonomickú a tiež sociálnu. Uviedla, že účastníci a ich deti ďalej žijú ako rodina. Poukázala
na to, že je dôležité pre ich deti aj keď sú už dospelé, aby rodina ostala kompletná. Uviedla, že deti
zle prijímajú súčasnú situáciu keď sa ich otec rozhodol podať návrh na rozvod manželstva. Odporkyňa

navrhovala súčasnú situáciu v manželstve riešiť iným spôsobom, nie zrušením manželstva. Po zrušení
rozsudku, ktorým bol návrh navrhovateľa na rozvod manželstva zamietnutý odporkyňa zotrvala na
svojom stanovisku a s návrhom nesúhlasila. Tvrdila, že určitým spôsobom s navrhovateľom fungujú
ako rodina. Nerozumela postoju navrhovateľa, ktorý za jediné správne riešenie situácie v manželstve
považuje jeho rozvod. Bola toho názoru, že podľa jej názoru aj takéto manželstvo má zmysel. Uviedla,

že ona nemieni navrhovateľa v ničom obmedzovať.
Podľa § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zák. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 22 Zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zák. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,
že návrh na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd síce pôvodne návrh navrhovateľa zamietol,
pričom jeho snahou bolo takýmto rozhodnutím vytvoriť prípadný priestor na usporiadanie vzťahov medzi

stranami.Navrhovateľvšaknaďalejnasvojomnávrhuzotrval.Vkonaníbolpreukázané,ževzťahymedzi
manželmi sú vážne narušené a trvale rozvrátené a že manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Mal tým
preukázanú existenciu kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahu medzi manželmi, ktorý je vážny a trvalý.
Bolo preukázané, že účastníci niekoľko rokov spolu nežijú intímne, nehospodária spolu. Vzájomne si
nepomáhajú. Každý z manželov má diametrálne odlišné názory a záujmy. Manželstvo si neplní ani zo

svojich základných funkcií. Je tiež treba prisvedčiť argumentom navrhovateľa, že spoločné spolužitie
musí byť založené na báze dobrovoľnosti. Iba tak je schopné naplniť poslanie a účel manželstva, čo
však už niekoľko rokov nie je prípad manželstva účastníkov. Manželstvo si tak neplní ani jednu zo
svojich funkcii. Nie je tu ani predpoklad, že by účastníci mohli v budúcnosti obnoviť spolužitie v súlades jeho spoločenským účelom, nakoľko odporca takúto možnosť úplne odmieta, vylučuje ju. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl súd
v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie a na tú skutočnosť, že v prípade navrhovateľa došlo

k citovému odcudzeniu sa voči
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Podľa § 144, druhá veta, súd môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady na priznanie náhrady trov konania v

prejednávanej veci neboli splnené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, trojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Bratislave; odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1
O.s.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného
predpisu.