Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222264.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. C. F., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
A.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y., H. XX, v konaní zastúpený Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom
Nitra, Štefánikova 15 a L.. C. R., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y., P. XX, v konaní zastúpená JUDr. Ivana
Gerdová, bydlisko Košice, Berlínska 2457/5, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia na

zákaz styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku z a m i e t a.

Súd predbežným opatrením u p r a v u j e stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom: Z. C. F., nar.
XX.X.XXXX tak, že je otec je oprávnený stretávať s maloletým dieťaťom každú nedeľu v mesiaci v čase
od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je o p r á v n e n
ý maloleté dieťa v mieste bydliska matky v určenom čase prevziať a po ukončení stretnutia ho matke
v určenom čase v mieste jej bydliska odovzdať.

Toto predbežné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
11P 322/2014..

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde na návrh otca je vedené konanie o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov vo frekvencii striedania po dvoch týždňoch.
Matka dňa 18.5.2015 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku otca s

maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené rozsudkom tunajšieho
súdu v roku 2009 do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
75,- eur mesačne. Zároveň bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
vziať si maloletú k sebe každú nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 19.00 hod. V novembri 2014 bol otcom
podaný návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa nesúhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou, má z toho veľký strach a chce byť s matkou. Skutočnosti, ktoré

maloletá Z. povedala večer po poslednej návštevy u otca pred pojednávaním označila za nepríjemné
a nechutné. Konkrétne išlo o správanie sa otca voči maloletej Lilly, ktoré spočívalo v oblízaní oboch
poliek zadku po vykonaní veľkej potreby, na čo dcéra reagovala so slovami, aby jej to otec nerobil,
ďalej v oblízaní maloletej Z. od podbruška k prsiam mimo bradaviek, vo vyžadovaní cmúľať ukazovák
dcéry, oblizovania nosa a fúkanie vzduchu do úst maloletej dcéry. Maloletá sa sťažuje, že otec si na
ňu začal líhať pod zámienkou, že sa hrajú na valec alebo len tak bez udania dôvodu. Maloletá leží

na bruchu a otec si ľahne na ňu bruchom dolu a prestane s tým, až keď maloletá povie, že ju to bolí.
Na pojednávaní otec maloletej vyššie uvedené správanie nepoprel a vyjadril sa, že nevie čo by mal ktomu povedať, nemyslí si, že je to až taká tragédia. Matka ďalej uviedla, že v nedeľu 29.3.2015, dva
dni po pojednávaní otec oblízal maloletej ruku, čo maloletá uvádzala ako nechutné. Okrem iného ju
dedko udrel po chrbte, pretože si nechcela pri hre vziať kartu. Dňa 4.4.2015 otec opäť oblízal maloletej

čelo a v nedeľu 26.4.2015 jej oblízal predlaktie. Otec vôbec neberie do úvahy prosby dcéry a matky,
nech dcéru neoblizuje po rôznych častiach tela. Otec bez vedomia matky zobral dcéru dňa 12.4.2015
k psychologičke Mgr. Vačkovej. Maloletá tam podľa jej vyjadrenia nechcela ísť. Otec ju však zavádzal,
že idú k tete, ktorá posúdi jej talent. Matka dňa 1.4.2015 podala na otca maloletej trestné oznámenie.
Otec maloletej dňa 3.4.2015 absolvoval konzultáciu o priebehu psychologickej starostlivosti o maloletú

a psychologičkou PhDr. Oravcovou mu bolo odporúčané okrem iného, aby rešpektoval, ak mu dcéra
hovorí, že jej niektoré jeho prejavy vadia. Napriek odporúčaniam došlo k ďalšiemu oblízaniu dcéry. Matka
uviedla, že musela s dcérou začať navštevovať psychologičku, pretože sa dcéra dozvedela o podanom
návrhu na striedavú starostlivosť a celú situáciu začala zle zvládať. Líhala a vstávala s plačom, budila
sa v noci, stále plakala. U maloletej sa začali prejavovať klinické príznaky, sťažuje sa na bolesti brucha,
bolesti hlavy, vypadávanie vlasov, krvácanie z nosa a uvedené okolnosti majú na maloletú nepriaznivý

vplyv. Z uvedeného dôvodu matka žiadať zákaz styku otca s maloletým dieťaťom.

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu vyjadrenie k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia na zákaz styku, v ktorom uviedol, že navrhuje návrh matky zamietnuť. Uviedol,
že skutočnosti uvádzané matkou dieťaťa sú klamstvom zo strany matky. Matka dieťaťa ho krivo obvinila

zo sexuálneho zneužívania vlastného dieťaťa čo považuje za prejav jej rodičovskej nezodpovednosti.
Matka si uvedenú nechutnú lož vymyslela len za tým účelom, aby zničila jeho vzťah s dieťaťom. Otec
zaslalsúdusprávuzopsychologickéhovyšetreniauMgr.Vačkovejklinickýpsychológazároveňznalecký
psychologický posudok PhDr. Roberta Máthého, PhD. č. 10/2015 zo dňa 27.4.2015. Otec poukázal na
vyjadrenieMgr.Vačkovejzktoréhojezrejmé,žedieťamávytvorenýpozitívnyemocionálnyvzťahkobom

rodičom, v jeho rodine je stabilné zázemie a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa rozšírenie styku
s otcom. Ďalej poukázal na jednoznačný objektívny záver znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že
maloleté dieťa nijako sexuálne nezneužíval a že styk dieťaťa s otcom nijako neohrozuje maloleté dieťa.
Obvinenia matky dieťaťa o sexuálnom zneužívaní sa nezakladajú na pravde. Právny zástupca otca
upozornil súd, že pokiaľ akýmkoľvek spôsobom obmedzí otcov už aj tak obmedzený styk s dieťaťom,

respektíve styk zakáže, tak neodvratne dôjde k psychickej ujme maloletého dieťaťa, ktoré sa nebude
môcťriadnevyvíjaťpovšetkýchstránkachkeďženebudemaťmožnosťbyťvychovávanéobomarodičmi.

Súd vykonal dokazovanie vo veci samej a zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 22.4.2015 mal súd preukázané, že otec verbalizuje

pozitívny citový vzťah k svojej dcére. S dcérou sa stretáva v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a žiada
o možnosť rozšírenia kontaktu s dieťaťom. Podľa neho sú postoje dieťaťa ovplyvnené matkou. Matka
s požiadavkou otca nesúhlasí a svoj nesúhlas odôvodňuje neadekvátnym správaním zo strany otca
dieťaťavočidcére.Matkaverbalizovalaobavyztoho,žesprávanieotcabudemaťnegatívnynásledokna
psychický vývin dieťaťa, opakovane žiadala otca, aby správanie, na ktoré ho upozornila, zmenil. Matka

upozornila na skutočnosť, že dieťa po príchode od otca prežíva smútok a napätie. Maloleté dieťa jasne
a zrozumiteľne verbalizovalo svoju požiadavku zotrvať v starostlivosti matky. Vo vzťahu k správaniu sa
s otcom prejavuje negatívny postoj, jej želaním je, aby k nemu nemusela ísť.

Zo znaleckého psychologického posudku PhDr. Roberta Máthého, PhD. č. 10/2015 zo dňa 27.4.2015,

znalec odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, dopravná
psychológia, ktorý predložil súdu otec, mal súd preukázané, že materiál psychodiagnostického
vyšetrenia Miroslava Kvasnicu nevykazuje žiadne príznaky sexuálnej deviácie, neboli uňho zistené
žiadne pedofilné sklony. Eventualitu ohrozenia maloletej dcéry jej otcom respektíve eventualitu
nebezpečnosti priameho styku jej otca s ňou možno zo psychologického hľadiska vylúčiť.

Podľa § 102 odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Pred nariadením predbežného opatrenia súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený pre konečné rozhodnutie. Pre nariadenie
predbežného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti o opodstatnenosti nároku,

ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým spôsobom. V danom prípade súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia a to zákaz styku dieťaťa s otcom nie je
dôvodný. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia rovnaké a pri ich výkone sú povinní chrániť
záujem maloletého dieťaťa. Právo každého rodiča je stretávať sa so svojím dieťaťom a je jedným zo
základných práv rodiča. Jeho zákaz je vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv.

Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v starostlivosti matky a otec sa s maloletým dieťaťom stretáva
v zmysle Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P 163/2009-23 zo dňa 1.7.2009 a to každú
nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 19.00 hod. Otec si podal návrh na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti prípadne rozšírenie stretávania sa s dieťaťom. Súd vo veci pojednával

a na pojednávaní matka poukázala na nevhodné správanie sa otca k maloletej s čím maloletá nesúhlasí
a uviedla, že jej to je nepríjemné. Súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na návrh matky
na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom rozhodol tak, že tento návrh zamietol. Je právom otca, aby
sa stretával s maloletým dieťaťom a zákaz styku by bol veľmi vážnym zásahom do výkonu rodičovských
práv a zároveň by takýto zásah mohol spôsobiť psychickú ujmu vo vývine maloletého dieťaťa. Na druhej

strane však správanie otca, na ktoré poukazovala matka môže taktiež spôsobiť psychickú a trvalú ujmu
na dieťati, súd preto nariadil predbežné opatrenie a upravil stretávanie otca s maloletým dieťaťom tak
ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že toto stretávanie bude za prítomnosti
matky.Takátoúpravastretávaniazabezpečíkontaktotcasdieťaťomanadruhejstranenebudeohrozené
zdravie maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa predložil správu od klinického psychológa Mgr.

Vačkovej. Na toto vyšetrenie zobral otec dieťa bez súhlasu matky a navyše psychológ matku ani nevidel
a nepozná jej postoj. Taktiež otec zaslal súdu znalecký psychologický posudok, ktorý si dal vyhotoviť
znalcovi, čo bolo bez požiadavky súdu s tým, že tento znalec taktiež nevidel dieťa ani matku hoci vo
svojom posudku konštatuje, že otec je schopný svojej maloletej dcére venovať primeranú výchovnú
starostlivosť. Vzhľadom na uvedené súd neprihliadol na závery vyšetrenia klinického psychológa a vo

veci samej bude potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na preukázanie prípadne vyvrátenie tvrdení
matky respektíve či správanie otca nemá negatívny vplyv na ďalší život a zdravie maloletého dieťaťa.
Takáto dočasná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zabezpečí, aby mal otec s maloletým
dieťaťom kontakt a aby nedošlo k odcudzeniu otca a maloletého dieťaťa. V priebehu konania bude
vykonané rozsiahlejšie dokazovanie a až po takomto dokazovaní súd vo veci rozhodne a upraví,

prípadne zakáže stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).